Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7535/2023[88-10388/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24MS0083-01-2022-003317-63 ходатайству Давыдовой Нины Михайловны о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2022 г., по кассационной жалобе Давыдовой Нины Михайловны на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. по делу N 24MS0083-01-2022-003317-63

установил

Давыдова Н.М. обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании 86 243, 91 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 15 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 11 000 руб. убытков по урегулированию спора в досудебном порядке, 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. почтовых расходов.

Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 16.03.2022, мотивированное первоначальной подачей искового заявления в пределах установленного срока, однако с нарушением правил подсудности (подано в Советский районный суд г. Красноярска), а определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора было получено уже за пределами срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2022 заявление Давыдовой Н.М. о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 16.03.2022 было удовлетворено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 определение от 22.06.2022 было отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса, связанного с принятием искового заявления.

Оспаривая законность апелляционного определения от 13.12.2022, Давыдова Н.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Давыдовой Н.М. о восстановлении пропущенного срока и приходя к выводу о его удовлетворении, мировой судья, установив, что 16.03.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Давыдовой Н.М. в части возмещения суммы за некачественный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, указанное решение вступило в законную силу 31.03.2022, тридцатидневный срок на его обжалование истекал 17.05.2022, Давыдова Н.М. исковым заявлением обратилась в Советский районный суд г. Красноярска 29.04.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду с разъяснением права на обращение в мировой суд, указанное определение было получено 06.06.2022, а с настоящим исковым заявлением Давыдова Н.М. обратилась 15.06.2022, пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление было подано Давыдовой Н.М. в установленный законом срок, а определение о возвращении искового заявления поступило в адрес истца по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, приняв во внимание также незначительный период времени с момента получения определения о возвращении искового заявления и направления иска мировому судье, признал причину пропуска Давыдовой Н.М. срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем отменил определение от 22.06.2022.

Приходя к выводу о необоснованности выводов мирового судьи относительно уважительности причин пропуска Давыдовой Н.М. срока и возможности его восстановления, суд апелляционной инстанции в опровержение выводов мирового судьи указал, что оказывающее юридические услуги в спорах со страховыми организациями ООО "Довод" (Консалтинговая группа компаний экспертных и юридических услуг), к которому обратился заявитель для оказания квалифицированной юридической помощи, при должном уровне осмотрительности не был лишен объективной возможности изначально определить правильную подсудность спора и подать иск в установленный срок в надлежащий суд, а ошибочное предъявление иска в нарушение правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не прерывает срок обращения в суд с иском.

Апелляционным судом также указано, что Давыдовой Н.М. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления к финансовой организации, а заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2022 N У-22-14059/5010-009 при отсутствии требований о его обжаловании.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности выводов мирового судьи о наличии оснований для восстановления Давыдовой Н.М. пропущенного срока, указал на отсутствие уважительных причин его пропуска, отметив, что подача искового заявления с нарушением требований подсудности о наличии таких причин не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности выводов мирового судьи о возможности восстановления Давыдовой Н.М. пропущенного срока необоснованно были отклонены как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока доводы о своевременном обращении с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска, о получении копии определения о возврате искового заявления за пределами 30-дневного срока для обращения в суд.

Апелляционным судом не принято во внимание, что Давыдова Н.М. обратилась к мировому судье с иском и заявлением о восстановлении пропущенного срока 15.06.2022, то есть спустя 10 дней с момента получения копии определения Советского районного суда г. Красноярска о возвращении ее искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду (06.06.2022), то есть в пределах разумного срока.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции о том, что Давыдовой Н.М. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления к финансовой организации, а заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2022 N У-22-14059/5010-009 при отсутствии требований о его обжаловании, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, обращение Давыдовой Н.М. с иском к АО "МАКС" свидетельствует о ее несогласии с решением финансового уполномоченного, однако, учитывая, что право на обжалование потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного законом не предусмотрено, по существу поданное Давыдовой Н.М. ходатайство было направлено на восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к финансовой организации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с таким иском.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учел и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что копию определения Советского районного суда г. Красноярска о возвращении ее искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду заявитель получила уже после истечения срока для обращения с иском в суд 06.06.2022, после чего в разумный срок 15.06.2022 обратилась с исковым заявлением к мировом судье с соблюдением правил подсудности, при этом неверное первоначальное определение подсудности спора консалтинговой компанией, к которой обратилась истец за оказанием юридической помощи, не может быть поставлено в вину заявителю с точки зрения не проявления Давыдовой Н.М. должной осмотрительности при обращении в суд.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова