Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7576/2023[88-9155/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 2-1824/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи 3-го судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.10.2017 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") взыскано 37 052, 03 руб. задолженности по кредитному договору N от 13.12.2007 по состоянию на 11.09.2017, 655, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АФК" 11.04.2022 обратилось с заявлением об индексации взысканных сумм.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2022, в удовлетворении заявления ООО "АФК" было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ООО "АФК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.10.2017 суммы задолженности, мировой судья исходил из того, что ООО "АФК" не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также сведения, подтверждающие доводы заявителя о неисполнении судебного приказа на день обращения с заявлением об индексации, в то время как закон связывает возможность индексации присужденных судебным постановлением сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение мирового судьи без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Судья кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный обществом период, суд кассационной инстанции считает не обоснованным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки выводам судов, документом, подтверждающим наличие задолженности, является вступивший в законную силу судебный приказ, устанавливающий обязанность должника произвести выплату присужденных денежных сумм, в связи с чем бремя доказывания выполнения данной обязанности как по размеру, так и по сроку лежит на должнике, а не на взыскателе, последний лишь должен произвести расчет индексации, а суд - его проверить на соответствие установленным обстоятельствам дела и закону.

По данному делу была представлена справка ООО "АФК" от 25.03.2022 о полном исполнении должником судебного приказа N 2-1824/2017 от 07.10.2017, должник своей позиции по делу не выразил, сведения, изложенные в данной справке не опроверг, а материалы дела не содержат доказательств иного порядка и размера исполнения судебного приказа.

При этом то обстоятельство, что судебный акт был исполнен должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства, не влияет на разрешение вопроса об индексации присужденных сумм, учитывая также, что трехлетний срок предъявления исполнительного лица к исполнению, установленный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае на момент рассмотрения судами вышеуказанного заявления об индексации не истек, но необходимости предъявлять его к исполнению в пределах указанного срока, (что является в силу закона правом, а не обязанностью взыскателя), не имелось, в связи с добровольным его исполнением должником.

Таким образом, вопреки выводам судов, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законности, не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова