Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7593/2023[88-9537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001726-70 по иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к Маркиной Елене Владимировне, Маркину Константину Викторовичу, администрации г. Дивногорска о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков

по кассационной жалобе представителя Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева И.С. обратилась в суд с иском к Маркиной Е.В, Маркину К.В, администрации г. Дивногорска об оспаривании распоряжения администрации г. Дивногорска от 1 июня 2017 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка по заявлению Маркиной Е.В, Маркина К.В." и соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска указала, что она и Маркин К.В. являются долевыми собственниками гаража площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, по ? доли в праве каждый. Гараж фактически находится на земельном участке с кадастровым N. По заявлению ответчиков 21 апреля 2017 г. администрация г. Дивногорска произвела осмотр земельного участка, по результатам которого 27 ноября 2017 г. между администрацией г. Дивногорска и Маркиными заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым N площадью 1 257 кв.м и земель муниципальной собственности, в результате чего образовался земельный участок N площадью 1 685 кв.м. Данным соглашением нарушаются её права как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

С учетом уточнений иска, просила признать недействительным в силу ничтожности соглашение о перераспределении земельных участков от 27 ноября 2017 г, заключенное между администрацией г. Дивногорска и Маркиной Е.В, Маркиным К.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, зарегистрированное право собственности Маркиной Е.В. и Маркина К.В. на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1 685 кв.м, признать прекращенным и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.С. к Маркиной Е.В, Маркину К.В, администрации г. Дивногорска о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

В кассационной жалобе представителя Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что иск по существу судом не рассмотрен, поскольку не разрешено требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Дивногорска от 1 июня 2017 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, образованного путём перераспределения земельного участка по заявлению Маркиной Е.В, Маркина К.В.", а также о признании прекращённым зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1 685 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (земли населённых пунктов), с разрешённым использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома N, и снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым N общей площадью 1 685 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Суды обеих инстанций не дали оценку обстоятельствам фактического расположения гаража, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика на спорном земельном участке с учётом положений подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и наличия на момент перераспределения земли ответчикам сведений о нахождении гаража в долевой собственности Дмитриевой И.С. и Маркина К.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2014 г. между Дмитриевой И.С, ФИО1 (продавцы) и Маркиной Е.В, Маркиным К.В. (покупатели) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N площадью 1 257 кв.м, принадлежащих продавцам на праве долевой собственности, по ? доли в праве.

Право общей совместной собственности на земельный участок N зарегистрировано за Маркиным К.В, Маркиной Е.В. 16 декабря 2014 г.

При этом на указанном земельном участке был расположен гараж, который в качестве отдельного объекта на кадастровый учет на момент приобретения дома и земельного участка Маркиными поставлен не был.

В этот же период времени, 26 ноября 2014 г. Дмитриева И.С. и ФИО1 обратились о постановке гаража на кадастровый учет на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества, и регистрации за собой права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью 80 кв.м, год создания 2014.

Согласно выписке из ЕГРН, гаражу с условным N присвоен кадастровый N, объект поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2014 г, с регистрацией права собственности за Дмитриевой И.С. и ФИО1 т.е. одновременно в день регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за Маркиными.

26 мая 2016 г. между ФИО1 и Маркиным К.В. заключен договор дарения ? доли в праве на гараж площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный N.

Таким образом, гараж принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, Маркину К.В, регистрация права 26 октября 2016 г, и Дмитриевой И.С, регистрация права 9 декабря 2014 г.

При этом гараж частично находится за пределами земельного участка, принадлежащего Маркиным, на землях муниципального образования.

Маркин К.В, Маркина Е.В. обратились в администрацию г. Дивногорска с заявлением о формировании земельного участка площадью 1685 кв.м путем перераспределения участка N и земель муниципального образования площадью 472 кв.м, в связи с этим администрацией г. Дивногорска произведен осмотр земельных участков.

Согласно акту осмотра от 21 апреля 2017 г. N, был обследован участок N и земли муниципального образования площадью 472 кв.м :Т/п1 и :Т/п2. В ходе осмотра установлено, что участок N и участки :T/п1 и :Т/п2 огорожены единым забором, территория используется для эксплуатации жилого дома. На части :Т/п1 расположен индивидуальный одноэтажный бетонный гараж.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 1 июня 2017 г. N утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения участка N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образуемому земельного участку присвоен условный N, площадь участка 1 685 кв.м, адрес расположения: "адрес".

27 ноября 2017 г. между администрацией г. Дивногорска и Маркиным К.В, Маркиной Е.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N, по которому из земельных участков N площадью 1 257 кв.м и земель муниципальной собственности площадью 450 кв.м и 22 кв.м образован участок N площадью 1 685 кв.м. При этом часть участка N площадью 44 кв.м перешла в земли квартала N.

Право общей совместной собственности на вновь образованный земельный участок N зарегистрировано за Маркиным К.В, Маркиной Е.В. 19 декабря 2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчики при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

С указанным решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с оспариваемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции указал, что из декларации об объекте недвижимости от 26 ноября 2014 г, подписанной Дмитриевой И.С. (т. 1 л.д. 119 - 120), явившейся основанием для регистрации права собственности на гараж, следует, что гараж построен в 2014 г. на земельном участке N. При этом 8 декабря 2014 г. ею вместе с ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N, по которому долевые собственники (по ? доли в праве каждого) продали Маркиной Е.В. и Маркину К.В. земельный участок с кадастровым N категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", площадью 1 257, 00 кв.м и расположенный на нём жилой дом.

Продавая земельный участок и расположенный на нём дом, Дмитриева И.С. знала, что задекларировала нахождение гаража на земельном участке с кадастровым N, продаваемом ответчикам, при этом переход права собственности как на жилой дом и земельный участок, так и регистрация права собственности на гараж были произведены одновременно, 16 декабря 2014 г.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, владея ? долей в праве на гараж с 2014 г, вопрос о предоставлении ей земельного участка на каком-либо праве для пользования данным объектом недвижимости не решала, никаких действий по перераспределению земель не предпринимала, что с учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности действий Дмитриевой И.С. давало право сторонам сделки полагаться на её действительность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, не являются основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции доводы кассатора о признании недействительным решения органа местного самоуправления, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земельного участка, а также о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истца по делу и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи