Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7617/2023[88-9676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-003964-40 по иску Лисс Елены Александровны к акционерному обществу "Банк СИБЭС", обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоДом" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисс Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк СИБЭС" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), банк) о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 8 июня 2021 г, принадлежащий ей автомобиль был повреждён упавшей на него веткой дерева. Согласно заключению ООО "Автомир-Эксперт" причинённый ей ущерб составил 62 300 руб. Упомянутое дерево произрастает на территории, прилегающей к многоквартирному дому "адрес". 29 апреля 2022 г. она направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

Определениями суда от 23 июня и 17 августа 2022 г. к участию в деле привлечены БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоДом" (далее - ООО "УК "ЭкоДом") - в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 г. исковые требования Лисс Е.А. удовлетворены частично. С Банка "СИБЭС" (АО) в пользу Лисс Е.А. взыскана сумма материального ущерба - 62 300 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 069 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ЭкоДом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а судебный акт не содержит указания на то, в чём конкретно выразилось действие (бездействие) банка по причинению ущерба, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) банка и причинённым ущербом отсутствует.

Полагает, что дерево, причинившее вред, не являлось аварийным, подлежащим вырубке, ходатайство о проведении экспертизы по установлению состояния дерева и причин, вызвавших его падение, истцом не заявлялось. При этом банк в своих возражениях ссылался на неблагоприятные погодные условия, вызвавшие падение дерева, подтверждённые информацией Главного управления МЧС по Омской области.

С учётом того, что дерево не было сухостойным, не подлежало вырубке, его падение произошло не по вине банка, поэтому что суд в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер ущерба.

Считает также, что судом неверно определён размер взысканного с банка ущерба, расчёт которого должен был быть произведён с учётом износа автомобиля 1998 г. выпуска.

На кассационную жалобу ООО "УК "ЭкоДом" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 часов 8 июня 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", стоящий на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги по "адрес", на обочине данной дороги недалеко от многоквартирного дома N, упала отломившаяся ветка дерева, растущего на земельном участке с кадастровым N.

Указанное следует из анализа отказного материала ОП N 10 УМВД России по г. Омску (КУСП N, N, N от 8 июня 2021 г.) по предварительной проверке заявления Лисс Е.А. по приведённому факту, включающего объяснения истца и другой пострадавшей в результате данного события, протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями, и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 16 ноября 2021 г. по делу N 2-5600/2021, возбуждённому по иску Лисс Е.А. к. ООО "УК "ЭкоДом" о возмещении ущерба, в котором в качестве третьего лица участвовал и Банк "СИБЭС" (АО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Банку "СИБЭС" (АО).

Отломившаяся и упавшая на автомобиль ветка дерева повредила его правую переднюю стойку и лакокрасочное покрытие с правой стороны, что 8 июня 2021 г. зафиксировал участковый уполномоченный ОП N 10 УМВД России по г. Омску в протоколе осмотра места происшествия.

Размер причинённого изложенным событием истцу ущерба определён ООО "Автомир-эксперт" в акте экспертного исследования от 16 июня 2021 г. N в 62 300 руб, который составляет стоимость восстановления автомобиля истца (без учёта износа на комплектующие).

Разрешая спор, установив, что припаркованный истцом автомобиль находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Банку "СИЮЭС" (АО), за огороженной территорией, на которой запрет парковки не установлен, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с банка стоимости причинённого истцу ущерба в размере, определённом в заключении эксперта, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ЭкоДом".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что представительным органом муниципального образования могут утверждаться Правила благоустройства территории муниципального образования (часть 1).

Данные Правила могут регулировать, в том числе вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (пункт 1), организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (пункт 5), участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 13).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории г. Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 (далее - Правила).

Согласно статье 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зелёных насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зелёные насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов (часть 3).

В соответствии со статьёй 118 данных Правил субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озеленённых территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, организацию противопожарных мероприятий; обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижа газонов); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка "СИБЭКС" (АО) о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установив, что дерево, с которого обломилась ветка, упавшая на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем банку, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что судебные акты не содержат указания на то, в чём конкретно выразилась вина банка, так как в судебных решениях содержится подробный анализ норм права, определяющих обязанность банка проводить обрезку деревьев, находящихся на принадлежащем ему земельном участке, с указанием на меры ответственности, связанные с неисполнением данных обязанностей банком.

С учётом того, что бремя содержания имущества - дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем банку отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о том, что истец как собственник имущества несёт риск его случайной гибели в соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о наличии неблагоприятных погодных условий, как основания для освобождений банка от ответственности, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 стптьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайной ситуации, являющихся приложением к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, к опасному метеорологическому явлению относился сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.

При этом в жалобе кассатор указывает, что скорость ветра, согласно штормовому предупреждению, должна была составлять до 17 м/с. Вместе с тем указанные данные являются прогнозом, и не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы как чрезвычайного обстоятельства, характеризующегося таким фактором как непредсказуемость.

В учётом изложенного обоснования для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали, иных основания для применения указанной нормы закона материалы дела не содержат, а ответчиком в суд не представлено.

Доводы кассатора неверном определении размера причинённого автомобиля ущербу отклоняются судебной коллегией, поскольку его размер был определён на основании проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой признано судами допустимым доказательством, при этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассатора о том, что размер убытков должен быть определён с учётом износа автомобиля, несостоятельны, так как пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи