Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7633/2023[88-9295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Благодатских Г.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-005557-27 по исковому заявлению Цыреновой Октябрины Цырендоржиевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Цыреновой Октябрине Цырендоржиевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, истребовании жилое помещение из незаконного владения, выселении

по кассационной жалобе Цыреновой О.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыренова О.Ц. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - комнатой "адрес", содержит спорное имущество, оплачивает коммунальные услуги.

После уточнения требований просила установить факт проживания в комнате "адрес", признать право собственности на комнату 1, площадью 8, 04 кв.м, в силу приобретательной давности.

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обратилась со встречным исковым заявлением к Цыреновой О.Ц. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2023 г, исковые требования Цыреновой О.Ц. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворены. Цыренова О.Ц. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". Жилое помещение, расположенное по "адрес" истребовано из незаконного владения Цыреновой О.Ц, которая обязана передать жилое помещение по акту приема-передачи администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Цыренова О.Ц. выселена из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Цыреновой О.Ц. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Прокуратурой Республики Бурятия, администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ заявлено о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Цыренова О.Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 31, 03 кв.м, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 г. и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2007 г. продавец ФИО2 продал, а покупатели Цыренова О.Ц, ФИО3 приобрели указанную комнату, общей площадью 31, 03 кв.м.

Распоряжением N-Рот 8 мая 2002 г. администрации г. Улан-Удэ здание общежития "адрес", принято в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, спорный объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду.

30 июля 2010 г. между администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФИО4 заключен договор социального найма N и в бессрочное владение и пользование последнего передано изолированное жилое помещение, расположенное по "адрес".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 г. наниматель ФИО4, а также член его семьи ФИО1, признаны утратившими право пользования жилым помещением.

На основании указанного решения суда договор социального найма расторгнут, Жамбаловы сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Цыреновой О.Ц. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что администрация г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказалась от своих прав на спорное жилое помещение либо утратило право собственности на него.

Не установив факта длительного, непрерывного и добросовестного пользования Цыреновой О.Ц. спорным имуществом, свидетельствующем о ее давностном владении, отсутствие у последней какого-либо иного права пользования квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска администрации г. Улан-Удэ, признав Цыренову О.Ц. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселив из занимаемого без законных оснований жилого помещения и обязав ее передать жилое помещение по акту приема-передачи администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Доводы кассационной жалобы Цыреновой О.Ц. сводятся к наличию оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Установлено судом исходя из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду, прежний наниматель этого жилого помещения ФИО4 и член его семьи ФИО1 заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 г. по иску администрации г. Улан-Удэ признаны утратившими право пользования жилым помещением, указанным решением суда установлено, что допрошенная в качестве свидетеля Цыренова О.Ц. пояснила, что в комнате 1 никто не проживает, периодически там притон, Жамбаловы не появляются и комната длительное время стояла открытой, из-за чего она была вынуждена закрыть комнату на ключ, при таких обстоятельствах занятие истцом без каких-либо правовых оснований спорного жилого помещения после того, как состоялось решение суда о признании Жамбаловых утратившими права пользования спорным жилым помещением, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе о том, что прежнему нанимателю ФИО4 спорное жилое помещение было предоставлено в нарушение закона, несмотря на совершение им тяжкого преступления, он никогда в спорном жилом помещении не проживал, представителем ответчика указана иная площадь спорного жилого помещения, и то, что спорное жилое помещение не значится на кадастровом учете, при установленных судом обстоятельствах, не может порождать факт владения спорным имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о давностном, добросовестном и непрерывном владении спорным жилым помещением, выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств нахождения помещения в казне муниципального образования, не опровергают, по существу сводятся к оспариванию обоснованности и законности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют. Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыреновой О.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи