Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7665/2023[88-9233/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24RS0046-01-2022-003925-29 по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Мысиной Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" о защите прав потребителя, третье лицо - ПАО Банк "ФК Открытие", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском к в интересах Мысиной В.М. о взыскании с ООО "УК "Открытие" денежных средств, внесенных в качестве приобретения инвестиционных паев, в размере 100905, 83 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 Мысина В.М. обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" для открытия вклада, при этом сотрудники Банка навязали ей приобретение инвестиционных паев. Сумма перевода составила 600000 руб. Указанные денежные средства были зачислены в ООО "УК "Открытие". Приобретение инвестиционных паев не отвечало интересам потребителя, которая относится к социально уязвимой категории населения - пенсионерам. Какой-либо договор с потребителем не заключался. При заключении договора потребителю была предоставлена информация, гарантирующая сохранность вклада и его защиту от инфляции. В адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 600 000 руб, и выплатить проценты на указанную сумму. ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК "Открытие" сообщили Мысиной В.М, что вопрос решен положительно и сумма ей будет возвращена в полном объеме. Однако фактически было возвращено только 499094, 17 руб. Денежные средства в размере 100905, 83 руб. не возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Открытие" о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в обоснование искового заявления указано, что Мысина В.Г. рассчитывала на размещение банковского вклада, в связи с чем суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем кассатор выражает несогласие. Указывает, что договор банковского вклада в материалах делах отсутствует, Мысина В.Г. приобрела инвестиционные паи, которые в силу закона являются ценной бумагой, и не могут использоваться для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд.

РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ООО "УК "Открытие" о передаче дела по подсудности по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика в Симоновский районный суд г. Москва, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из характера заявленных по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителя" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передача рассматриваемого судом дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, изложенные в иске, разрешая поданное ходатайство, суд верно исходил из оснований заявленных требований, в которых истец ссылался на предоставление ей, как потребителю, ненадлежащей информации ответчиком при заключении договора, признал правила подсудности иска ненарушенными, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не установил.

Доводы кассационной жалобы, ранее приведенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции о том, что к заявленным исковым требованиям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно отклонены с указанием на то, что юридическая квалификация спорных правоотношений может быть дана судом при рассмотрении спора по существу. После установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о необоснованном указании суда апелляционной инстанции на возможность рассмотрения дела по месту исполнения договора, между тем, место исполнения в договоре не определено, не содержат оснований к отмене правильного по существу апелляционного определения.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в целом нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова