Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7668/2023[88-9685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-001657-95 по иску Торопынина Юрия Семеновича, Хендогиной Евгении Эдуардовны к Бегель Галине Михайловне о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности

по кассационной жалобе Торопынина Ю.С, Хендогиной Е.Э. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торопынин Ю.С. и Хендогина Е.Э. обратились в суд с иском к Бегель Г.М. о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование требований указали, что Бегель Г.М, ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 31 октября 2012 г. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 30, 8 кв.м. Условием приобретения квартиры являлось её использование для осуществления профессиональной деятельности без цели постоянного проживания. Исходя из целей приобретения, все собственники согласованно определили для использования три рабочие зоны, каждая из которых состоит из одного письменного стола, одного кресла и вспомогательной мебели (тумбочек, шкафов и стульев).

12 января 2022 г. между ФИО2 и Хендогиной Е.Э. заключён брачный договор, которым прекращено право совместной собственности на ? долю в указанной квартире, право собственности на это имущество перешло к Хендогиной Е.Э.

4 февраля 2022 г. между Торопыниным Ю.С. и ФИО1 заключён брачный договор, которым прекращено право совместной собственности на ? долю в квартире по "адрес", право собственности на ? долю перешло к Торопынину Ю.С.

С октября 2012 г. Бегель М.В, Торопынин Ю.С. и Хендогина Е.Э. используют квартиру для целей её приобретения - осуществления профессиональной деятельности в соответствии со сложившимся порядком пользования.

19 января 2022 г. Бегель Г.М. в присутствии Бегель М.В. уведомила Торопынина Ю.С, Хендогину Е.Э, что намерена использовать квартиру для проживания, на предложение остальных собственников выкупить её долю или заключить письменное соглашение о порядке пользования квартирой ответила отказом. Письмом от 8 февраля 2022 г. Бегель Г.М. уведомила Хендогину Е.Э. о намерении использовать квартиру для постоянного проживания.

Собственники квартиры не связаны друг с другом родственными отношениями, их совместное проживание в квартире невозможно, организация в квартире спального места противоречит целям её приобретения. Бегель Г.М. является "данные изъяты", юридической деятельностью не занимается, имеет в собственности жилое помещение в "адрес", где постоянно проживает. Спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 18, 9 кв.м, принадлежащая Бегель Г.М. ? доля в праве собственности является незначительной, составляет 5, 3 кв.м, выделить её долю невозможно, кроме того, Бегель Г.М. не имеет существенного интереса в использовании квартиры. По состоянию на 7 февраля 2022 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 1 611 521, 98 руб, а стоимость доли - 537 174 руб.

Просили признать принадлежащую Бегель Г.М. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной; взыскать с Хендогиной Е.Э. и Торопынина Ю.С. в пользу Бегель Г.М. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли на указанную квартиру по 268 587 руб. с каждого; прекратить право собственности Бегель Г.М. на ? доли в праве собственности на квартиру с момента выплаты ей денежной компенсации и признать за Хендогиной Е.Э. и Торопыниным Ю.С. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" после выплаты Бегель Г.М. денежной компенсации стоимости доли.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Торопынина Ю.С, Хендогиной Е.Э. отказано.

В кассационной жалобе Торопынина Ю.С, Хендогиной Е.Э. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы полагают, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, что повлекло неверное разрешение дела.

Условием приобретение квартиры в общую совместную собственность являлось использование квартиры для осуществления профессиональной деятельности Бегель М.В, Хендогиной Е.Э, Торопыниным Ю.С. без цели постоянного проживания. Исходя из целей приобретения, все собственники согласованно определили для использования три рабочие зоны, состоящие из одного письменного стола, одного офисного кресла и вспомогательной мебели (тумбочек, шкафа и стульев). Действия Бегель Г.М, направленные на изменение целей, для которых приобреталась квартира, нарушают права истцов, поскольку использовать квартиру совместно возможно только для осуществления там профессиональной деятельности. Намерение Бегель Г.М. вселиться в квартиру с целью постоянного проживания невозможно, организация спального места противоречит целям приобретения квартиры и свидетельствует об утрате ответчиком интереса использования квартиры для целей приобретения.

С момента приобретения и по настоящее время ответчик квартирой никогда не пользовался. Спорная квартира приобреталась ответчиком для осуществления там профессиональной деятельности по юридической специальности её дочери, Бегель М.В. В 2015 г. ответчик выдала дочери доверенность на право продажи спорной доли по любой цене и на любых условиях на её усмотрение. Доверенность является действующей, и содержание этого документа подтверждает отсутствие у Бегель Г.М. существенного интереса к спорной доле.

Кроме того, ответчик имеет в собственности жилое помещение площадью 64 кв.м, которое по своим потребительским свойствам существенно выше спорной доли.

На кассационную жалобу представителем ответчика и третьим лицом Бегель М.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи квартиры от 31 октября 2012 г. ФИО3 и ФИО4 продали Бегель Г.М, ФИО1 и ФИО2 в общую равнодолевую собственность по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 30, 8 кв.м (т. 1 л.д. 86 - 88).

12 января 2022 г. между ФИО2 и Хендогиной Е.Э. заключён брачный договор, которым прекращено право совместной собственности на ? долю в указанной квартире, право собственности на это имущество перешло к Хендогиной Е.Э.

4 февраля 2022 г. Торопынин Ю.С. и ФИО1 заключили брачный договор, по условиям которого прекращено право совместной собственности на ? долю в квартире по "адрес", право собственности на ? долю перешло к Торопынину Ю.С.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, по ? доли в праве это жилое помещение принадлежит с 1 ноября 2012 г. Бегель Г.М, с 13 января 2022 г. Хендогиной Е.Э, с 7 февраля 2022 г. Торопынину Ю.С. (т. 1 л.д. 41 - 45).

19 января 2022 г. Бегель Г.М. направила в адрес ФИО1, Торопынина Ю.С. и ИП ФИО5 претензию с требованием возместить ИП ФИО5 убытки в виде платы за фактическое пользование принадлежащим ей помещением за период с октября 2021 г. по январь 2022 г. иными лицами, расходов на оплату коммунальных, жилищных, интернет услуг, незамедлительно прекратить незаконное пользование указанным жилым помещением иными лицами (т. 1 л.д. 61).

8 февраля 2022 г. Бегель Г.М. направила в адрес Хендогиной Е.Э. письмо, в котором указала, что у неё имеется интерес в использовании помещения по назначению для постоянного проживания; просила незамедлительно устранить нарушения её прав, восстановить в прежнем (до перепланировки) состоянии разрушенное помещении кухни и санузла, прекратить незаконное использование жилого помещения не по назначению, прекратить доступ в указанное жилое помещение третьих лиц (т. 1 л.д. 11).

ФИО1, Торопынин Ю.С, ФИО2 и Хендогина Е.Э. направили в адрес Бегель Г.М. письмо с предложением продать принадлежащую ей ? долю в квартире "адрес"; цену покупки определить в размере 1 000 000 руб.; заключить сделку в срок до 15 февраля 2022 г. Также указали, что в случае отказа просят направить подписанный проект соглашения о порядке и условиях пользования совместным имуществом (т. 1 л.д. 12).

Согласно отчёту ООО "Альфа-Альянс" от 7 октября 2022 г. N рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру) N, общей площадью 30, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на дату оценки 503 820 руб. (т. 1 л.д. 140-199).

Из протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Бегель Г.М. к Хендогиной Е.Э. о возложении обязанности следует, что Бегель М.В, давая объяснения по делу, указала, что её мать - Бегель Г.М. приобрела жилое помещение по "адрес" с целью осуществления ею (Бегель М.В.) юридической деятельности (т. 1 л.д.200 - 202).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Торопынин Ю.С. и Хендогина Е.Э. в обоснование своих требований, ссылаются на то, что собственники квартиры "адрес" друг с другом родственными отношениями не связаны, их совместное проживание в квартире невозможно, квартира приобретена в общую долевую собственность для осуществления профессиональной деятельности, Бегель Г.М. юридической деятельностью не занималась, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, принадлежащая ей ? доля является незначительной и не может быть выделена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 30, 8 кв.м, в том числе жилой 18, 9 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит Бегель Г.М, Хендогиной Е.Э. и Торопынину Ю.С. в равных долях и, учитывая, что каждому из собственников принадлежит по ? доле, что составляет 5, 3 кв.м, доля Бегель Г.М. равна доле каждого из истцов и не может быть признана незначительной.

Разрешая пор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бегель Г.М. приобрела долю в праве на это жилое помещение для осуществления её дочерью Бегель М.В. профессиональной деятельности, в помещении расположено её рабочее место и находятся личные вещи, Бегель Г.М. подан иск о приведении квартиры в первоначальное состояние, что свидетельствует о наличии у неё интереса в использовании принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции, с учётом того, что Хендогиной Е.Э. и Торопыниным Ю.С. не представлено доказательств отсутствия у Бегель Г.М. такого интереса в использовании принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения и невозможности его совместного использования пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания доли Бегель Г.М. в праве собственности на указанное жилое помещение незначительной, взыскания в её пользу компенсации стоимости принадлежащей ей доли, прекращения её права собственности на эту долю и для признания права на эту долю за Хендогиной Е.Э. и Торопыниным Ю.С, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Правовая позиция судов в отношении выплаты выделяющемуся собственнику стоимости его доли является верной, основана на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы кассаторов о том, что условием приобретение квартиры в общую совместную собственность являлось использование квартиры для осуществления профессиональной деятельности Бегель М.В, Хендогиной Е.Э, Торопыниным Ю.С. без цели постоянного проживания, а действия Бегель Г.М, направленные на изменение целей, для которых приобреталась квартира, нарушают права истцов, поскольку использовать квартиру совместно возможно только для осуществления там профессиональной деятельности, намерение Бегель Г.М. вселиться в квартиру с целью постоянного проживания невозможно, организация спального места противоречит целям приобретения квартиры и свидетельствует об утрате ответчиком интереса в использовании квартиры для целей приобретения, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу пункта 3 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением для целей, не связанных с проживанием граждан, допускается только после перевода жилого помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством, в нежилое помещение, за исключением случаев, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы кассаторов о том, что ответчик имеет в собственности жилое помещение площадью 64 кв.м, которое по своим потребительским свойствам существенно выше спорной доли.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, на которые указывают кассаторы в своей жалобе.

По существу доводы подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торопынина Ю.С, Хендогиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи