Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7674/2023[88-9666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2021-001651-72 по иску Филонова Евгения Игоревича к администрации города Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе администрации города Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровский области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя администрации города Юрги - Белоусовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Филонова Е.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филонов Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Юрги об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в сумме 4 306 600 руб. и взыскать с администрации г. Юрги указанную выкупную цену изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд, судебные расходы в размере 43 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения ? доли квартиры от 28 января 2014 г, договора купли-продажи ? доли квартиры от 14 июля 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд.

Ответчик направил ему проект соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 838 557, 50 руб. без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с чем он не согласен. Считает, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 4 306 600 руб.

Определением суда от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление капитального строительства администрации г. Юрги, определением суда от 30 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, а также определением суда от 13 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Ремстрой-Индустрия".

Решением Юргинского городского суда Кемеровский области от 19 мая 2022 г. исковые требования Филонова Е.И. к администрации города Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворены. Постановлено: определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в сумме 4 306 600 руб.; взыскать с администрации города Юрги в пользу Филонова Е.И. судебные расходы в размере 21 650 руб.; взыскать с Управления капитального строительства администрации г. Юрги в пользу Филонова Е.И. судебные расходы в размере 21 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации г. Юрги в пользу Филонова Е.И. взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 686 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 694, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 118 руб, всего в размере 3 717 112, 40 руб. В удовлетворении заявления Филонова Е.И. о возмещении расходов на составление отчета в размере 7 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе администрации города Юрги изложена просьба об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований и взыскал с администрации г. Юрги выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, в то время как истцом заявлены требований об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Более того, суд определилв качестве ответчика администрацию г. Юрги, однако пунктом 34 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 г, принятого в рамках исполнения муниципальной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2025 гг. (далее также Программа), определено, что возмещение (компенсационная выплата) за изымаемое жилое помещение осуществляется Управлением капитального строительства администрации г. Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом органа местного самоуправления, а также администратором доходов и расходов бюджета, в части получения средств Фонда и областного бюджета на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и ответственным исполнителем Программы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филонов Е.И. на основании договора дарения ? доли квартиры от 28 января 2014 г, договора купли-продажи ? доли квартиры от 14 июля 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 108-109, 110-112, т. 1).

Заключением межведомственной комиссии от 8 февраля 2016 г. жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.175-176, т.1).

Снос спорного жилого помещения собственниками не произведен.

Администрацией г. Юрги принято постановление от 24 ноября 2020 г. N об изъятии земельных участков и жилых помещений дома, в перечень которых включены квартира "адрес" и земельный участок по указанному адресу (л.д. 156-158, т. 1).

Согласно техническому паспорту, год постройки многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", - 1960, год последнего проведенного капитального ремонта - 1998 - 2001 гг. (л.д.232, т. 1).

Администрация г. Юрги направила Филонову Е.И. проект соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, в котором размер возмещения определен в сумме 1 838 557, 50 руб. (л.д.9-12, т.2), с которым он не согласился.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Судебная экспертиза", размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с учетом: рыночной стоимости жилого помещения; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество; всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 4 306 600 руб, из которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 1 803 676, 40 руб. (л.д.69-136, т.2).

Разрешая спор и взыскивая размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 306 600 руб, определенной заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза", в котором данный размер включает компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 803 676, 40 руб, суд исходил из того, что ответчиком и соответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное проведение капитального ремонта в жилом доме по "адрес". Кроме того, суд взыскал с ответчика и соответчика судебные расходы по 21 650 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Отменяя решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что размер возмещения за жилье помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, являются нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте на дату первой приватизации квартиры, выполнена ли наймодателем указанная обязанность в будущем. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб ответчика и соответчика на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приняла в качестве дополнительного доказательства договор приватизации жилого помещения от 24 декабря 1992 г, из которого следует, что 24 декабря 1992 г. ФИО1 было приватизировано жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.53, т.3), а также учитывая, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Судебная экспертиза", не содержит выводов о том, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", на момент приватизации первого жилого помещения в нем (в декабре 1992 г.) нуждался в проведении капитального ремонта, что ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, в которую включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 803 676, 40 руб, назначила по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинг-Центр "ГИД", на момент приватизации первого жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", указанный жилой дом капитальному ремонту не подлежал, т.к. его износ по нормативу составлял 25, 6 % (100 %/125 лет* (1992 - 1960 г.г.) = 25, 6 %). На декабрь 2022 г. капитальному ремонту подлежит по срокам только крыша. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру 3-х комнатной квартиры общей площадью 57, 8 кв.м в 4-этажном панельном жилом доме по адресу: "адрес", составит округленно 200 000 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", равна 3 408 000 руб, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым N под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" пропорционально общей площади квартиры N составляет 10 000 руб. Размер компенсации за долю в общедомовом имуществе равен 167 000 руб, размер убытков, причиненных собственникам принудительным изъятием у них жилого помещения по адресу: "адрес", и доли земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", составляет 101 000 руб, общий размер выкупной цены составит 3 886 000 руб. (л.д. 76-137, т.2).

Приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации г. Юрги, принявшей постановление от 24 ноября 2020 г. N об изъятии земельных участков и жилых помещений дома, в перечень которых включены квартира "адрес" и земельный участок по указанному адресу, в пользу истца Филонова Е.И. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 3 686 000 руб. Кроме того, судом с указанного ответчика были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Филонова Е.И. о возмещении расходов за составление отчёта в размере 7 000 руб. и удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства администрации г. Юрги судом второй инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение об изъятии земельных участков и жилых помещений дома, в перечень которых включена спорная квартира, принято администрацией г. Юрги.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся на вступившее в силу судебное решение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, не вступило в законную силу, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит проверке законность апелляционного определения тем более, что автор кассационной жалобы выражает несогласие с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном акте суда второй инстанции. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г, указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г, от 29 апреля 2014 г.).

Доводы кассатора о том, что суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения вышел за пределы заявленных исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется выкупная цена.

Таким образом, основываясь на части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилспор в рамках заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о неправильном определении судом апелляционной инстанции ответчика по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Юрги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи