Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7702/2023[88-9700/2023]

N 88-9700/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-552/2018; 42RS0041-01-2021-002066-70 по заявлению публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" о замене стороны исполнительного производства по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

установил:

ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в суд с заявлением о замене должника по п.2 исполнительного производства от 10 января 2020 г. N N в части установления размеров санитарно-защитных зон котельных N 2 города Осинники, N 3 города Осинники, котельной по ул. Тобольская города Осинники, котельной БИС города Осинники, котельной ж/д N 1 города Осинники, котельной ж/д N 2 города Осинники, котельной ЗТ города Осинники, котельной 4Т города Осинники, котельной 5Т города Осинники на МКП "Теплоэнерго ОГО", в части котельной по ул. Садовая города Калтан, котельной по ул. Угольная города Калтан, котельной поселка Малышев Лог города Калтан на МКП "Теплосеть" КГО, приостановлении исполнительного производства N N до вступления в силу определения суда.

Определением Калтанского районного суда города Кемеровской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, произведена замена должника по п. 2 исполнительного производства от 10 января 2020 г. N в части установления размеров санитарно-защитных зон котельных N 2 Осинники, N 3 города Осинники, котельной по ул. Тобольская города Осинники, котельной БИС Осинники, котельной ж/д N 1 города Осинники, котельной ж/д N2 города Осинники, котельной ЗТ Осинники, котельной 4Т города Осинники, котельной 5Т города Осинники на МКП "Теплоэнерго ОГО", в части котельной по ул. Садовая города Калтан, котельной по ул. Угольная города Калтан, котельной поселка Малышев Лог города Калтан на МКП "Теплосеть" КТО.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. (88-21728/2022) апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, ПАО "ЮК ГРЭС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства (должника) по п. 2 исполнительного производства от 10 января 2020 г. 542/20/42018-ИП в части установления размеров санитарно-защитных зон котельных N 2 Осинники, N 3 города Осинники, котельной по ул. Тобольская города Осинники, котельной БИС Осинники, котельной ж/д N1 города Осинники, котельной ж/д N 2 г. Осинники, котельной ЗТ Осинники, котельной 4Т города Осинники, котельной 5Т города Осинники на МКП "Теплоэнерго ОГО", в части котельной по ул. Садовая города Калтан, котельной по ул. Угольная города Калтан, котельной поселка Малышев Лог города Калтан на МКП "Теплосеть" КТО.

ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ПАО "ЮК ГРЭС" и Администрацией КГО в лице МКУ "УМИ" КГО, Администрацией ОГО в лице МКУ "КУМИ" ОГО заключены концессионные соглашения от 30 декабря 2015 г. сроком на три года в отношении объектов теплоснабжения Калтанского городского округа, Осинниковского городского округа, дополнительными соглашениями срок продлен до 31 декабря 2019 г.

Решением Калтанского районного суда от 23 августа 2018 г. суд обязал ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в срок до 31 декабря 2019 г. выполнить следующие мероприятия: 1. Утвердить в установленном порядке проект зон санитарной охраны второго и третьего поясов реки Кондома; 2. Установить размеры санитарно-защитных зон котельных N 2 города Осинники, N 3 города Осинники, котельной по ул. Тобольская города Осинники, котельной БИС города. Осинники, котельной ж/д N 1 города Осинники, котельной ж/д N 2 города Осинники, котельной ЗТ города Осинники, котельной 4Т города Осинники, котельной 5Т города Осинники, котельной по ул. Садовая города Калтан, котельной по ул. Угольная города Калтан, котельной поселка Малышев Лог города Калтан.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 10 января 2020 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2019 г. к концессионному соглашению от 30 декабря 2015 г. действие указанного соглашения прекращено от 17 сентября 2019 г.

Актами приема-передачи от 17 сентября 2019 г. ПАО "ЮК ГРЭС" передал администрации КГО, МКУ "Комитету по управлению муниципальным имуществом" ОГО указанные объекты концессии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", удовлетворяя заявление ПАО "ЮК ГРЭС" о замене должника в части исполнения решения суда об установлении размеров санитарно-защитных зон, в соответствии с которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Кроме того, исходя из пунктов 2, 7, 13, 14 Правил установления санитарно-защитных зон использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, заявление об установлении санитарно-защитной зоны и проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении санитарно-защитной зоны направляются в уполномоченный орган правообладателем объекта, которыми на момент рассмотрения заявления являются МКП "Теплосеть" КТО, МКП "Теплоэнерго ОГО".

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактически при удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве будет изменено вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долги и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сторонами концессионного соглашения являются:

концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента с момента ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения. (Статья 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

Как следует из материалов дела администрация КГО и КУМИ администрации ОГО являются собственниками объектов теплоснабжения, которые переданы ООО "ЮК ГРЭС", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с п.6.2 концессионного соглашения между администрацией КГО и ОАО "ЮК ГРЭС" концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Аналогичная норма приведена в концессионном соглашении между КУМИ администрации ОГО и ОАО "ЮК ГРЭС". Концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объектов соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (п.8.2 договоров концессии).

Решением Калтанского районного суда от 23 августа 2018 г. именно на ПАО "ЮК ГРЭС" возложена обязанность установить размеры санитарно-защитных зон котельных N 2 города Осинники, N 3 города Осинники, котельной по ул. Тобольская города Осинники, котельной БИС города Осинники, котельной ж/д N 1 города Осинники, котельной ж/д N 2 города Осинники, котельной ЗТ города Осинники, котельной 4Т города Осинники, котельной 5Т города Осинники, котельной по ул. Садовая города Калтан, котельной по ул. Угольная города Калтан, котельной поселка Малышев Лог г. Калтан.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года ПАО "ЮК ГРЭС" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2022 г.

МКП "Теплоэнерго" ОГО и МКП "Теплосеть" Калтанского городского округа правопреемниками ПАО "ЮК ГРЭС" не являются, имущество и долговые обязательства от "ЮК ГРЭС" им не передавались.

При досрочном прекращении концессионного соглашения выбытия стороны не произошло по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника, не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника из исполнительного производства. Смена собственника имущества, переданного по концессионным соглашениям также не произошла.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "ЮК ГРЭС" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС"- без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова