Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7708/2023[88-9668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-002035-57 по иску Якубовской Алены Юрьевны к Якубовскому Александру Владимировичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Якубовского А.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубовская А.Ю. обратилась с иском к Якубовскому А.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, убытков, судебных расходов, ссылаясь на незаконные действия ответчика по воспрепятствованию проживания её и их общего несовершеннолетнего ребенка в квартире, приобретенной сторонами в период их брачных отношений и являющейся их совместной собственностью, указывая на вынужденное проживание в арендованном жилье в "адрес", тогда как ответчик проживал в их общей квартире один и пользовался принадлежащей ей долей в квартире, чем причинил ей убытки.

Просила взыскать с ответчика компенсацию в виде аренды за использование жилого помещения за период с 13 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 107 120, 96 руб, за период с 1 августа 2020 г. по 25 октября 2021 г. в размере 136 959, 67 руб, а всего в сумме 244 080, 63 руб, государственную пошлину в размере 4 320 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 г, исковые требования Якубовской А.Ю. удовлетворены. С Якубовского А.В. в пользу Якубовской А.Ю. взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с 13 августа 2019 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 244 378, 85 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб, расходы по оплате госпошлины 4 320 руб.; зачтена удержанная сумма 37 154, 48 руб. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15 декабря 2021 г. при исполнении судебного решения от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2834/2021 г, вступившему в законную силу 25 октября 2021 г.; с Якубовского А.В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 1 328, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубовского А.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что после расторжения брака Якубовская А.Ю. добровольно уехала жить в "адрес", где проживает в настоящее время в принадлежащей ей на праве собственности трёхкомнатной квартире, в связи с чем нуждающейся в жилом помещении она не является. Уезжая из г. Красноярска, Якубовская А.Ю. уволилась с работы.

Спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства, однако Якубовская А.В. ипотеку не платит. Не платила Якубовская А.В. и коммунальные платежи соразмерно своей доле.

Обратившись в суд с иском о вселении в квартиру, Якубовская А.В. вынудила его покинуть жилое помещение, однако сама в спорное жилое помещение не вселилась, принадлежащее ей жилое помещение не содержит. При этом проверка доводов истца судом не проводилась.

Он также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку спорная квартира является однокомнатной, обременённой правами проживающего в ней собственника ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в то время как объектом оценки являлась двухкомнатная квартира, сдаваемая в аренду целиком. Новая экспертиза по его ходатайству не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якубовская А.Ю. и Якубовский А.В. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает Якубовский А.В.

Якубовская А.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся дочерью Якубовской А.Ю. и Якубовского А.В, в виду конфликтных отношений между сторонами в указанной квартире не проживают, в связи с чем заключили с ФИО2 договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживают с августа 2019 г. и несут расходы, связанные с его наймом.

Якубовская А.Ю. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 г, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г, которым при этом отменены судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с Якубовского А.В. в пользу Якубовской А.Ю. компенсации за пользование жилым помещением, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определяя размер компенсации за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения от 28 сентября 2022 г. N, составленного экспертами ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно выводам которого, рыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей в спорной квартире, с учетом невозможности выделения в пользование и с условием одновременного проживания в спорной квартире ответчика, по состоянию на 26 сентября 2022 г, составляет 9 250 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением за период с 13 августа 2019 г. по 25 октября 2021 г, исходя из определённой экспертами ежемесячной суммы в размере 244 378, 85 руб, одновременно взыскав в ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Своё закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2523-О указано, что пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также пункт 2 той же статьи о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1414-О и др.).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Так, из определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость на дату оценки размера денежной компенсации за пользование ? доли истца в квартире по адресу: "адрес", с учётом невозможности выделения в пользование и с условием одновременного проживания в спорной квартире ответчика (т. 2 л.д. 135 - 136).

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты указали, что рыночная стоимость размера денежной компенсации за пользование ? долей истца в квартире по адресу: "адрес", с учётом невозможности выделения в пользование и с условием одновременного проживания в спорной квартире ответчика по состоянию на 26 сентября 2022 г. составляет 9 250 руб. в месяц (т. 2 л.д. 199).

Доводы кассатора о том, что спорная квартира является однокомнатной, а объекты-аналоги - двухкомнатные квартиры, отклоняются судебной коллегией, так как из акта осмотра от 12 сентября 2022 г. N следует, что объектом осмотра являлась двухкомнатная квартира площадью 43, 9 кв.м (т. 2 л.д. 203), аналогичные данные указаны в таблице 2.2 (описание объекта экспертизы) экспертного заключения N (т. 2 л.д. 153 - 154), а также следуют из плана расположения помещения (лист N 1 раздела 5) выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2021 г. N (т. 1 л.д. 30 - 31-оборот).

Доводы кассатора о том, что судами не проводилась проверка его доводов о том, что он выехал из квартиры, не имеют правового значения, поскольку компенсация была взыскана судом за период с 13 августа 2019 г. по 25 октября 2021 г, в то время как о своем выезде из спорного жилого помещения Якубовский А.В. указал в возражениях на исковое заявление от 9 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 94). Более того, в пояснениях ответчика по обстоятельствам дела от 6 марта 2023 г, направленным в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы, Якубовский А.В. указал, что проживает в спорной квартире (т. 3 л.д. 33 - 34).

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы кассатора о том, что после вступления решения суда в части вселения истца в квартиру, Якубовская А.Ю. в спорное жилое помещение не вселилась.

С учётом заявленных исковых требований не имеют также правового значения доводы подателя жалобы о том, что спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства, а Якубовская А.В. ипотеку не платит, а также о том, что истец не платит коммунальные платежи.

Доводы кассатора о непроведении по его ходатайству новой экспертизы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы Якубовским А.В. и его представителями заявлено не было. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано определением от 6 марта 2023 г. (т. 3 л.д. 39) с указанием мотивов, по которым судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к указанным выводам, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи