Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7756/2023[88-9316/2023]

N 88-9316/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0071-01-2021-004600-35 по исковому заявлению Позновского Александра Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Миненкову Петру Викторовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Миненкова Петра Викторовича - Долотовой Ирины Васильевны и кассационной жалобе Позновского Александра Станиславовича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Позновский А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Миненкову П.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2021 г. он приобрел у ответчика в магазине "Гротика" газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2, пьезо за 9 190 рублей. При покупке проверка на исправность товара не проводилась. В процессе эксплуатации нагревателя выявлены недостатки: копоть от работы нагревателя (сизый дым), в воздухе комнаты чувствуется сильный запах сгоревшего газа, нахождение в ней при работе нагревателя даже при открытых форточках невозможно. Претензия о возврате товара ненадлежащего качества и денежных средств за него, направленная 18 октября 2021 г, ответчиком оставлена без удовлетворения по причине исправности товара и отсутствии указанных недостатков. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 190 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 490, 80 рублей за период с 22 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г, и с 23 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 июля 2022г. в части. Принято в отмененной части новое решение о об удовлетворении исковых требований частично. Взысканыа с ИП Миненкова П.В. в пользу Позновского А.С. стоимость товара 9 190 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 095 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 541 рублей 10 копеек. Взыскана с ИП Миненкова П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. Взысканы с ИП Миненкова П.В. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" 2 392 рублей 60 копеек. Взысканы с Позновского А.С. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" 6 173 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ИП Миненкова П.В. - Долотова И.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку заявленных недостатков работоспособности товара не выявил ни сервисный центр, ни судебный эксперт, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что имеющийся недостаток товара не влияет на технические характеристики, является нарушением прав ответчика, так как ему придется в дальнейшем реализовать возвращенный товар как бывший в употреблении. Обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств.

Истец Позновский А.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку, удовлетворяя требования о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки. Указывает на несогласие с возложением на истца, как потребителя, расходов на проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2021г. Позновским А.С. в магазине "Гротика" приобретен газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо за 9 190 рублей.

Из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что при обращении в магазин потребителем были указаны конкретные цели приобретения данного товара, обогреватель необходим истцу для быстрого обогрева до положительных температур помещений дачного дома в зимний период времени до растопки печного отопления, либо для обогрева гаража. Вместе с тем, при непродолжительной работе указанного газового керамического нагревателя комната наполнялась дымом и запахом газа, что не позволяло дальнейшее длительное нахождение в ней.

18 октября 2021 г. истец обратился с претензией на некачественность приобретенного товара, указывая недостатки в виде копоти от работы нагревателя (сизый дым), сильный запах сгоревшего газа, и просил вернуть деньги за уплаченный товар.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ", газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт, пьезо не имеет заявленные потребителем дефекты, сизый дым и сильный запах сгоревшего газа, заявленный потребителем, является следствием неиспользования вентиляции во время работы изделия. То есть нарушением условий безопасности эксплуатации. Потребителем были нарушены основные правила пользования газовыми приборами, что вызвало появление признаков, принятых потребителем за неисправность изделия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 Black4.2 кВт является технически сложным товаром, при этом продажа товара ненадлежащего качества не установлена, истцу передан товар в соответствии с его выбором, работающий в штатном порядке, без заявленных потребителем дефектов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

19 октября 2021 г. товар направлен для проверки и выявления заявленных истцом недостатков в авторизованный сервисный центр ИП ФИО5, в котором на контрольных испытаниях указанных недостатков выявлено не было, это подтверждается заключением N2НГ от 21 октября 2021г. Вместе с тем, данное заключение не содержит описания условий, места и времени проведения проверки, заключаясь лишь о том, что на момент контрольных испытаний отклонений в работе прибора не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проверка работы газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55 проводилась в течение 25 минут в нежилом помещении объемом более 90 метров кубических, осуществлялась вентиляция помещения через открытую дверь площадью проема 1, 615 кв.м. (согласно требованиям Руководства по эксплуатации). Установлена исправная работа прибора, отсутствие дыма (дымки), чувствовался характерный запах продуктов сгорающего газа. При этом, эксперт указывает, что копоть в виде сизого дыма отсутствовала, так как при тестировании происходила требуемая вентиляция. Однако, в помещении, которое не проветривается или отсутствует возможность удаления продуктов горения газа, во время эксплуатации изделия происходит накопление вредных веществ, сжигается кислород, необходимый для нормального процесса горения, что влечет появление копоти, концентрация продуктов горения увеличивается, в результате возможно появление сизой дымки. Находиться в таком помещении опасно для жизни.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с пояснениями истца, подтверждает возможность появления сизого дыма и объясняет причины появления сизого дыма отсутствием необходимой вентиляции.

Гарантийный талон на приобретенный истцом товар не содержит отметки об ознакомлении продавцом покупателя с основными условиями эксплуатации товара.

Согласно руководству по эксплуатации газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55 возможность его эксплуатации допускается только в хорошо вентилируемых помещениях, нельзя использовать установку в любом помещении, вместимостью менее 90 кубических метров или 60 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар, не соответствующий заявленным им целям применения, и невозможный к эксплуатации в дачном помещении с учетом имеющихся характеристик по площади и вентиляции без вреда здоровью.

Документальное подтверждение ознакомления истца с указанными ограничениями в эксплуатации непосредственно при продаже товара отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", перечень товаров в котором является исчерпывающим, в пункте 11 указано, что обмену не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам, в частности, относятся только электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 (Утратил силу с 1 января 2022 г. (Решение Совета ЕЭК от 14 сентября 2021 г. N 80 и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденной Приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст данные типы продукции имеют следующие коды товарной классификации:

- электрические и комбинированные газоэлектрические плиты - Код ТН ВЭД: 8516 60 900 0, ОКПД 2:27.51.28 (Печи прочие; варочные котлы, кухонные плиты, варочные панели; грили, жаровни);

- электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели - Код ТН ВЭД:8516605000, ОКПД 2: 27.51.28 (Печи прочие; варочные котлы, кухонные плиты, варочные панели; грили, жаровни);

- электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы - Код ТНВЭД:7321111000, ОКПД 2:27.52.11 (Приборы бытовые неэлектрические для приготовления пищи и подогрева тарелок из черных металлов или меди);

Тогда как, котлы отопительные водогрейные газовые, относятся к классу продукции "Котлы центрального отопления" - Код ТН ВЭД 8403109000, ОКПД 2: 25.21.12 (Котлы водогрейные центрального отопления для производства горячей воды или пара низкого давления). А аппараты отопительные газовые бытовые (АОГВ), относятся к классу продукции "Устройства прочие только на газовом или на газовом и других видах топлива" (код ТН ВЭД 7321810000, ОКПД 2: 27.52.12 (Приборы бытовые прочие, на газовом топливе или на газовом и других видах топлива, на жидком топливе и на твердом топливе).

По смыслу приведенных выше нормативных актов котлы отопительные водогрейные газовые по типу продукции не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный новым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Законодательных ограничений в отношении данной категории товаров по их возврату при работоспособности в штатном режиме не имеется.

Доводы ответчика о наличии следов эксплуатации газового керамического нагревателя Ballu BIGH-55, что исключает возможность его возврата, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, газовый керамический нагреватель Ballu BIGH-55 представлен в комплектном состоянии, видимые повреждения не установлены, имеются мелкие царапины на корпусе, не влияющие на технические характеристики, а также незначительное изменение цвета верхней части защитной решетки. Однако, указанный нагреватель находится во владении истца всего 4 дня, при передаче прибора для проведения проверки качества в сервисный центр наличие каких-либо повреждений царапин, иных механических следов эксплуатации не зафиксировано. Документальное подтверждение причинения мелких царапин на корпусе действиями истца ответчиком не представлено, при этом до проведения судебной экспертизы прибор длительное время не находился во владении истца. С учетом распределения законодателем бремени доказывания в данном случае появления повреждений на сторону ответчика, обстоятельства причинения мелких царапин на корпусе истцом не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Незначительное изменение цвета верхней части защитной решетки не свидетельствует о наличии эксплуатационных следов, в связи с неоднократной проверкой работоспособности прибора при покупке и после передачи в рамках гарантийной проверки, является естественным последствие приведения аппарата в рабочее состояние.

При установленных обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате товара продавцу и возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 190 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 095 рублей ((9 190 + 1 000) х 50%).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив нарушение права потребителя на осознанный выбор товара при непредоставлении продавцом полной информации в отсутствие недостатков в переданном товаре, что исключает взыскание неустойки, предусмотренной указанным законом только при обнаружении недостатков в товаре, неоговоренных продавцом, либо причинении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре (статья 22 данного Закона). При этом, требование о взыскании убытков потребителем не заявлялось.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, то судебные расходы на проведение экспертизы и на представителя распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу продан товар, не соответствующий заявленным потребителем целям применения, и невозможность его эксплуатации в дачном помещении с учетом имеющихся характеристик по площади и необходимости вентиляции без опасности причинения вреда здоровью. Гарантийный талон на приобретенный истцом товар не содержит отметки об ознакомлении продавцом покупателя с основными условиями эксплуатации товара, всей информации о товаре.

Свои исковые требования истец изложил в исковом заявлении, в котором ссылался на нарушение его права на информацию, оспаривая качество товара и возможность его безопасного использования в бытовых, личных целях (статьи 10, 12, 13, 14, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при ином предмете и основании, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, правового значения не имеет внешний вид возвращаемого товара при нарушении прав потребителя, гарантированных статьями 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей", поскольку законодатель таких ограничений не предусмотрел. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно указано на наличие следов эксплуатации нагревателя, а не его повреждения, что не учтено подателем жалобы.

Учитывая разумный срок обращения потребителя к продавцу с заявлением о возвращении товара (на четвертый день с момента покупки товара), у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанному закону.

Доводы истца о несогласии с апелляционным определением об отказе во взыскании неустойки при подтверждении судом нарушения его права продавцом, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального закона и актов его толкования, в связи с чем жалоба в данной части подлежит отклонению как несостоятельная.

Податель жалобы, указывая на необоснованность возложения судом на потребителя расходов на проведение экспертизы качества товара, ссылается на незаконность апелляционного определения, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, поскольку взыскание расходов на судебную экспертизу при рассмотрении дела по существу вызвано отсутствием выводов в заключении эксперта о недостатках товара и частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Миненкова Петра Викторовича - Долотовой Ирины Васильевны, Позновского Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер