Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7792/2023[88-9763/2023]

N 88-9763/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0002-01-2018-002477-45 по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Пологуто Елены Николаевны к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях договора специализированного найма, по кассационной жалобе Пологуто Е.Н. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

установил:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Пологуто Е.Н. с иском к администрации г. Ачинска о предоставлении на территории г. Ачинска изолированного, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Решением Ачинского городского суда от 25 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 г, на администрацию г. Ачинска Красноярского края возложена обязанность предоставить Пологуто Е.Н. на условиях договора найма специализированного жилого помещения, изолированное жилое помещение на территории города Ачинска, соответствующее санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется, исходя из нормы предоставления 33 кв.м, с допусками, установленными частью 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г. N 12-961 "О защите прав ребенка".

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Ачинского городского суда от 1 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления администрации г. Ачинска, Пологуто Е.Н. об утверждении мирового соглашения.

6 сентября 2022 г. в Ачинский городской суд поступило заявление Пологуто Е.Н. и представителя администрации г. Ачинска - Ускова К.С. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения, мотивированное тем, что стороны пришли к соглашению, по условиям которого взыскатель отказывается от требования к должнику о возложении на него обязанности предоставить взыскателю на территории г. Ачинска благоустроенное жилое помещение; должник обязуется, в рамках своих полномочий, обеспечить предоставление соответствующей требованиям части 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 8 июля 2021 г. N 11-5328 социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, на приобретение в собственность за счет средств краевого бюджета жилого помещения.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. в удовлетворении заявления администрации г. Ачинска, Пологуто Е.Н. об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келлер Р.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассатор приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 25 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 г, на администрацию г. Ачинска Красноярского края возложена обязанность предоставить Пологуто Е.Н. на условиях договора найма специализированного жилого помещения, изолированное жилое помещение на территории города Ачинска, соответствующее санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется, исходя из нормы предоставления 33 кв.м, с допусками, установленными частью 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г. N 12-961 "О защите прав ребенка".

На момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

6 сентября 2022 г. стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и, поддерживая данное заявление в суде первой инстанции, ссылались на добровольное примирение.

Исходя из условий мирового соглашения, взыскатель должен отказаться от исполнения исполнительного документа о предоставлении ему администрацией жилого помещения, а должник обязуется обеспечить предоставление Пологуто Е.Н. социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, за счет средств краевого бюджета, выплачиваемых на приобретение в собственность жилого помещения, а взыскатель должен сам приобрести жилое помещение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия по факту направлены на пересмотр содержания вступившего в законную силу решения суда, противоречат закону, предполагают замену обеспечения жилым помещением по договору специализированного найма на право предоставления истцу сертификата, включают в себя новые обязательства сторон, связанные с выдачей сертификата Министерством строительства Красноярского края, не являющегося участником гражданского дела, а также использование сертификата в ограниченные сроки и под условием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не содержит таких условий, которые бы привели к исполнению решения должником - предоставлению жилого помещения. Исходя из условий мирового соглашения, взыскатель должен отказаться от исполнения исполнительного документа о предоставлении ему администрацией жилого помещения, должник обязуется обеспечить предоставление Пологуто Е.Н. социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, за счет средств краевого бюджета, выплачиваемых на приобретение в собственность жилого помещения, а взыскатель должен сам приобрести жилое помещение, то есть, по существу условия мирового соглашения освобождают должника от исполнения решения суда, такая обязанность при условии получения сертификата возлагается на самого взыскателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 12 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следует дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что заключение мирового соглашения и его утверждение затрагивает права и законные интересы Министерства строительства Красноярского края, не содержит условий, направленных на исполнение судебного решения, напротив, освобождая должника от выполнения судебного акта и возлагая обязанности на взыскателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения без представителя администрации г. Ачинска, который в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.159) имеется ходатайство представителя администрации г. Ачинска - Ускова К.С, действующего на основании доверенности от 23 августа 2021 г, о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя администрации г. Ачинска.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пологуто Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева