Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7795/2023[88-9575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022; УИД: 75RS0001-02-2021-007896-24 по иску Наделяевой Анастасии Сергеевны к Шипицыной Екатерине Васильевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Шипицыной Екатерины Васильевны к Наделяевой Анастасии Сергеевны о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Шипицыной Екатерины Васильевны - Волошенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2022 г, и

кассационной жалобе Наделяевой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наделяева А.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ею был заключен договор на проведение ремонтных работ в ее квартире с Н. 19 апреля 2021 г. она пришла к себе в квартиру для того, чтобы принять выполненные работы. В квартире она обнаружила ответчика - Шипицыну Е.В, которую в квартиру не приглашала. Попыталась выяснить, на каком основании та находится в ее квартире, на что ответчик стала ей хамить. При попытке проводить ответчика из квартиры, она получила от нее удары по лицу, рукам и ногам. В соответствии с заключением эксперта N ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей нетрудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В связи с нанесением Шипицыной Е.В. удара в лицо, она вынуждена была обратиться в краевую клиническую больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты" При последующем осмотре ортодонтом в ФГБОУ ВО ЧГМА рекомендовано изготовление "данные изъяты".

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района города Читы за нанесение ей побоев Шипицына Е.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ). В результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания, связанные с ощущением физической боли, испуга, унижений, а также незаконным посягательством на ее территорию.

С учетом дополнений просила взыскать с Шипицыной Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы на предстоящее лечение в сумме 52480 руб, расходы на предстоящее лечение "данные изъяты" в сумме 6700 руб, расходы, связанные с оплатой "данные изъяты" услуг в размере 2500 руб.

31 января 2022 г. ответчик Шипицына Е.В. посредством своего представителя Волошенко Е.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Неделяевой А.С, в которых просила взыскать с Наделяевой А.С. компенсацию морального вреда 100000 руб, а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2021 г. в 19-00 часов Наделяева А.С, находясь по адресу: "адрес", нанесла Шипицыной Е.В. телесные повреждения, схватив ее за руку и заломив ее. Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23 апреля 2021 г. установлено, что причиненные Шипициной Е.В. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы, мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района города Читы от 3 июня 2021 г. Наделяева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении N 5-752/2021 в отношении Наделяевой А.С, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом П. на сумму 20000 руб, что подтверждается соответствующим соглашением от 1 июня 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г, с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 22 сентября 2022 г, постановлено:

"Иски Наделяевой Анастасии Сергеевны к Шипицыной Екатерине Васильевне, Шипицыной Екатерины Васильевны к Наделяевой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицыной Екатерины Васильевны в пользу Наделяевой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Наделяевой Анастасии Сергеевны в пользу Шипицыной Екатерины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение материального ущерба 5000 рублей - всего 10000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2022 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г, с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 22 сентября 2022 г. в части взыскания в пользу Наделяевой Анастасии Сергеевны компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Шипицыной Екатерины Васильевны в пользу Наделяевой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Наделяевой Анастасии Сергеевны к Шипицыной Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Наделяевой Анастасии Сергеевны к Шипицыной Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицыной Екатерины Васильевны в пользу Наделяевой Анастасии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 34120 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения"

В кассационной жалобе представитель Шипицыной Е.В. - Волошенко Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2022 г, как незаконное и необоснованное, решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г. оставить в силе.

В кассационной жалобе истец Наделяева А.С. просит изменить решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2022 г. в части компенсации морального вреда, взыскав с Шипициной Е.В. в ее пользу 100000 руб.

Представителем истца Наделяевой А.С. - Котляровой Т.А. на кассационную жалобу представителя Шипицыной Е.В. принесены возражения.

Также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения Прокуратуры Забайкальского края на доводы кассационных жалоб сторон.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Наделяева А.С. получила судебное извещение 12 апреля 2023 г, Шипицына Е.В. - 18 апреля 2023 г, Волошенко Е.В. - 14 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

В удовлетворении ходатайства представителя Наделяевой А.С. - Котляровой Т.А. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. отказано в связи с отсутствием технической возможности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2021 г. в 19-00 часов Наделяева А.С. пришла к себе в квартиру по адресу: "адрес" чтобы принять работы по ранее заключенному между ней и Н. договору на проведение ремонтных работ. В квартире она обнаружила Н, а также незнакомую ей Шипицыну Е.В, которая находилась с ним в квартире. При попытке выяснить, на каком основании та находится в квартире истицы, ответчик завязала конфликт. В ходе конфликта при попытке проводить ответчика из квартиры, Наделяева А.С. получила от Шипицыной Е.В. удары по "данные изъяты", рукам и ногам, Наделяева А.С. также нанесла Шипицыной Е.В. телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 23 апреля 2021 г. у Шипицыной Е.В. на момент осмотра имелись: "данные изъяты", которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N от 21 апреля 2021 г. Наделяевой А.С. были причинены следующие повреждения: "данные изъяты", которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей нетрудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также согласно заключению, в результате причинения телесных повреждений Наделяевой А.С. были повреждены "данные изъяты", однако поскольку это искусственно созданные "данные изъяты", судебно-медицинской экспертизе они не подлежат.

21 апреля 2021 г. Наделяева А.С. обратилась в Клинику Читинской государственной медицинской академии, где ей был установлен диагноз: "данные изъяты"

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы, мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района города Читы от 3 июня 2021г. Наделяева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шипицыной Е.В..

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы, мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района города Читы от 10 июня 2021г. Шипицына Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Наделяевой А.С.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Наделяевой А.С. и Шипицыной Е.В. требований о компенсации морального вреда в связи с причинением ими друг другу телесных повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наделяевой А.С. о взыскании с Шипицыной Е.В. материального ущерба, суд исходил из того, что истицей Наделяевой А.С. не представлено доказательств того, что "данные изъяты" произошел у нее в результате противоправных действий Шипицыной Е.В. 19 апреля 2021 г. в 19-00 часов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Наделяевой А.С. и Шипицыной Е.В. требований о компенсации морального вреда, а также с выводами суда первой инстанции о взыскании с Наделяевой А.С. в пользу Шипицыной Е.В. компенсации морального вреда в размере 5000руб, а также в счет возмещения материального ущерба - 5000руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шипицыной Е.В. в пользу Наделяевой А.С. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шипицыной Е.В. в пользу Наделяевой А.С, до 30000руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований Наделяевой А.С. о взыскании с Шипицыной Е.В. материального ущерба, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с Шипицыной Е.В. в пользу Наделяевой А.С. в счет возмещения материального ущерба 34120руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб сторон не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения Наделяевой А.С. и Шипицыной Е.В. друг другу телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Наделяевой А.С. и Шипицыной Е.В. компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шипицыной Е.В. и Наделяевой А.С, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер нанесенных Шипицыной Е.В. и Наделяевой А.С. повреждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Наделяевой А.С. в пользу Шипицыной Е.В, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шипицыной Е.В. в пользу Наделяевой А.С.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шипицыной Е.В. в пользу Наделяевой А.С, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Наделяевой А.С. причинены телесные повреждения Шипицыной Е.В. в ее собственной квартире, от женщины которую она не знала, в квартиру не приглашала и на законные требования истицы Наделяевой А.С, как собственника, покинуть жилище, Шипицына Е.В. отказалась. Более того, Шипицына Е.В. причинила истице побои, которые принесли Наделяевой А.С. не только физическую боль, но и моральные и нравственные страдания в виде испуга и унижения, что безусловно явилось для Наделяевой А.С. психотравмирующей ситуацией.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что действиями Шипицыной Е.В. Наделяевой А.С. причинен вред здоровью в виде травматического скола "данные изъяты", по поводу которых Наделяева А.С. ранее обращалась за "данные изъяты" помощью, ей пришлось длительное время ходить со "данные изъяты", испытывая при этом не только неудобство при приеме пищи, но и эстетический дискомфорт.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая глубину и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Наделяевой А.С, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размере компенсации морального вреда до 30000 руб, указав, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб Наделяевой А.С. и представителя Шипицыной Е.В. - Волошенко Е.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части размера компенсации морального вреда отвечают приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя Шипицыной Е.В. - Волошенко Е.В. о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции в пользу Наделяевой А.С. в возмещение материального ущерба 34120руб. судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что 21 апреля 2021 г. Наделяева А.С. при медицинском освидетельствовании указала эксперту на повреждение "данные изъяты" в результате нанесения ей удара ладонью по лицу неизвестной ей женщиной.

Из ее объяснений, данных сотрудникам полиции 23 апреля 2021 г, судом установлено, что 19 апреля 2022 г. Шипицына Е.В, находясь в квартире Наделяевой А.С, ударила последнюю ладонью по "данные изъяты". После удара Наделяева А.С. обнаружила, что у нее произошел "данные изъяты".

21 апреля 2021 г. Наделяева А.С. обратилась в Читинскую государственную медицинскую академию в Стоматологическое отделение N 2 к своему лечащему врачу Б, которая, осмотрев истцу, выставила ей диагноз: "данные изъяты", что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, оформленной лечащим врачом, медицинской карты амбулаторного пациента Наделяевой А.С. N.

Учитывая пояснения истицы, которые она давала как в ходе расследования административного дела, так в суде первой и апелляционной инстанций, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шипицыной Е.В, медицинские документы Наделяевой А.С, выписку из амбулаторной карты лечащего врача Б. от 21 апреля 2021 г, установившей после осмотра истицы травматический "данные изъяты", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные повреждения были причинены Наделяевой А.С. Шипицыной Е.В, которая нанесла истице удар ладонью по "данные изъяты"

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Шипицыной Е.В. в пользу Наделяевой А.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановления "данные изъяты" в сумме 20720 рублей (прием врача 600 руб. + повторный прием 700 руб. + "данные изъяты" 970 руб. + "данные изъяты" 1600 руб. + "данные изъяты" 130 руб. + "данные изъяты" 800 руб. + "данные изъяты" 1370 руб. + "данные изъяты" 13600 руб.), а также стоимость лечения "данные изъяты" в сумме 6700руб. за каждый. Общая сумма, подлежащая взысканию определена в размере 34120 рублей (20720 рублей + 6700 рублей + 6700 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Шипицыной Е.В. - Волошенко Е.В. процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Правилами части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал необходимые доказательства, суд апелляционной обоснованно истребовал дополнительные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства. Учитывая, изложенное, учитывая признанную судом апелляционной инстанции необходимость приобщения и исследования дополнительных доказательств по делу, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при исследовании судом апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, необходимость исследования и приобщения которых к материалам дела признана судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Шипицыной Екатерины Васильевны - Волошенко Е.В. и Наделяевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: