Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7797/2023[88-9489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3681/2022; УИД: 54RS0010-01-2022-004126-02 по иску Изместьева Сергея Васильевича к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изместьев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" (далее по тексту также МКУ "ДЭУ N1") в котором просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ МКУ "ДЭУ N1" N от 14 марта 2022 г. об увольнении, восстановить истца в прежней должности начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения МКУ "ДЭУ N1", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец работал в МКУ "ДЭУ N1" в должности начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения (далее по тексту также ОБиКРУ). 14 марта 2022 г. был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в соответствии с заявлением истца. Однако, подав 4 марта 2022 г. заявление об увольнение, в этот же день истец его отозвал. Однако, в этот же день работодатель уволил истца, отказав в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на место истца был приглашен другой работник.

Истец полагает, что на момент издания приказа об увольнении, никаких кандидатов на должность начальника ОБиКРУ приглашено не было. За время вынужденного прогула подлежит начислению и взысканию заработная плата.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 г, с учетом определения суда от 17 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены, приказ муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" N от 14 марта 2022 г. о расторжении с Изместьевым С.В. трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Изместьев С.В. восстановлен в должности начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения МКУ "ДЭУ N1" с 15 марта 2022г. С МКУ "ДЭУ N1" в пользу Изместьева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 354 593, 55 руб. за период с 15 марта 2022 г. по 19 сентября 2022 г. Указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца за период с 15 марта 2022 г. по 15 июня 2022 г. в сумме 169113, 68 руб. подлежит исполнению немедленно. С МКУ "ДЭУ N1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6745, 94 руб.

В кассационной жалобе представитель муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" Петрик А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Изместьеву С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Изместьев С.В. получил судебное извещение 7 апреля 2023 г, МКУ "ДЭУ N1" получило судебное извещение 10 апреля 2023 г, Направленное в адрес Табакова И.Л. судебное извещение возращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Изместьев С.В. с 1 июня 2020 г. работал в МКУ "ДЭУ N1", последняя занимаемая должность - начальник отдела безопасности и контроля за работой учреждения.

14 марта 2022 г. Изместьев С.В. подал на имя директора МКУ "ДЭУ N1" заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с визой руководителя, заявление передано в отдел кадров для издания приказа увольнении с 14 марта 2022 г.

В соответствии с приказом МКУ "ДЭУ N1" N от 14 марта 2022 г. Изместьев С.В. уволен с 14 марта 2022 г. с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Также установлено, что 14 марта 2022 г. Изместьевым С.В. подано заявление, в котором содержалась просьба об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении Изместьева С.В. на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 г. по 19 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Установив, что Изместьев С.В. воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвал свое заявление об увольнении 14 марта 2022 г. в установленный законом срок, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения трудовой книжки и приказа об увольнении Изместьев С.В. не вышел на работу, не свидетельствуют о том, что он согласился с датой увольнения, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника продолжать работу после его фактического увольнения независимо от волеизъявления сторон.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение свидетельствуют также показания свидетеля МКУ "ДЭУ N1" К, которая пояснила, что 14 марта 2022 г. она оформляла документы об увольнении Изместьева С.В, который в момент вручения ему трудовой книжки сообщил ей о том, что отозвал заявление об увольнении.

Таким образом, поскольку Изместьев С.В. прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желал, суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с Изместьевым С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его заявлением от 14 марта 2022г, увольнение Изместьева С.В. произведено с нарушением процедуры увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суды в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскали в пользу Изместьева С.В. оплату вынужденного прогула за период с 15 марта 2022г. по 19 сентября 2022г, руководствуясь суммой среднедневного заработка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: