Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7798/2023[88-9602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-001946-97 по иску Шевченко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" (далее - ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул", застройщик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Шевченко Е.В. и ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" заключен договор участия в долевом строительстве N от 10 июня 2020 г, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по "адрес" и передать по акту приема-передачи жилое помещение- квартиру N. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на предмет соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам истец обратилась к ИП Сушковой И.А. Согласно результатам проведенного экспертного исследования, в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 225 893 руб. В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ООО ИСК "ВИРА-Строй" 9 февраля 2022 г. направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена ответчиком и не исполнена.

После уточнения требований просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N на 241 473 руб, взыскать с ответчика ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу истца излишне уплаченную по договору сумму в размере 241 473 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 241 473 руб, неустойку за период с 23 августа 2022 г. по день фактического исполнения требований по выплате излишне уплаченной по договору суммы, исходя из расчета 3% от излишне уплаченной по договору суммы в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Шевченко Е.В. взысканы сумма в размере 241 473 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб, а также неустойка, начиная с 23 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков за каждый день нарушения, в размере 603, 68 руб. в день. В остальной части отказано. С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 314, 73 руб, в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы за проведение экспертизы 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. изменено в части периода взыскания неустойки на будущее, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Шевченко Е.В. неустойку, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения за каждый день нарушения в размере 603, 68 руб. в день. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Шевченко Е.В. - Климко С.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 июня 2020г. между Шевченко Е.В. и ООО Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" (после переименования ООО Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул") заключен договор участия в долевом строительстве дома N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по "адрес", и передать истцу по акту приема-передачи квартиру N, расположенную на 9 этаже блок-секции N, общей приведенной площадью 47, 84 кв.м, общей площадью квартиры 46, 24 кв.м, Шевченко Е.В.- обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 413 528, 00 руб.

Согласно пункту 2.5.13 указанного договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта. Застройщик обязуется передать участнику жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, по акту приема-передачи (пункт 3.1.3).

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме. Квартира передана застройщиком покупателю 1 июня 2021 г. по акту приёма-передачи жилого помещения.

Истцом выявлены недостатки в переданном объекте долевого строительства в виде дефектов внутренней отделки жилого помещения, стоимость устранения которых определена экспертным исследованием ИП Сушковой И.А. в размере 225 893 руб.

Направленная истцом претензия в адрес ООО ИСК "Вира-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и иных требований ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 30 июня 2022г, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", в квартире истца выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры. Установлены следующие недостатки: на стенах помещения прихожей, кухни, жилой комнаты: неровности поверхностей плавного очертания, на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы; на стеклопакете остекления оконного блока в помещении N 2 имеются несмываемые загрязнения, окалина на стеклах, механические царапины, расположенные внутри стеклопакета; на оконном блоке жилой комнаты имеется недостаток в виде сквозной раскрывшейся трещины рамы; на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, створка балконного дверного блока имеет отклонение прямолинейности кромки, в закрытом состоянии дверная створка не обеспечивает плотного прилегания к дверной коробке; покрытие пола прихожей из линолеума имеет отклонение от плоскости; в помещении балконов: на поверхности окрасочного слоя ограждения имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины; в помещении санузла: на облицовке стен и пола из керамической плитки выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками, нарушение прямолинейности швов, частичное отсутствие затирки швов. В качестве причин образования данных недостатков экспертами указано на некачественное проведение строительных и отделочных работ и использование некачественных материалов. Определен объем и стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в размере 241 473, 60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2, 5 - 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, установив, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и являются следствием нарушения технологии производства монтажных и отделочных работ, образовались на стадии строительства и выполнения отделочных работ, застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 241 473, 60 руб, неустойки в размере 40 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб, размер которых снизил на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. При разрешении требований о взыскании неустойки на будущее суд произвел расчет неустойки в твердой денежной сумме с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее в размере 603, 68 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению выявленных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с решением суда в части периода исчисления неустойки и начала срока исчисления неустойки на будущее время.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", абзац 5 части 1 которого предусматривает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно, в связи с чем не установилоснований для начисления неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, за исключением указанного период размер неустойки составил 70 027, 17 руб, исходя из расчета 241 473 руб. х 1 % х 29 дней (с 28 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г.), установив основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее снижения до 40 000 руб.

Кроме того, учитывая то, что мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен до 30 июня 2023 г, оснований для взыскания неустойки на будущее время, начиная с 23 августа 2022 г. по 30 июня 2023г. не имелось, указав, что неустойка подлежит начислению после прекращения действия моратория, то есть с 1 июля 2023г, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, освободив ответчика от уплаты и начисления неустойки за период действия моратория.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, апелляционный суд посчитал его отвечающим критериям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный законом срок не исполнил, требования потребителя об устранении выявленных недостатков, предъявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме, апелляционный суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае суд, установив, что ответчик по настоящему делу является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что последняя не должна служить средством обогащения, принципы разумности и справедливости, привел мотивы обоснования несоразмерности неустойки, как-то, несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком, сохранения баланса сторон спора, уменьшив ее размер до 40 000 руб, а также снизил размер штрафа до 40 000 руб, применив правила о его соразмерности размеру убытков.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Учитывая, что право требования устранения недостатков, неустойки, иных производных требований, возникло и реализовано истцом путем направлении претензии в адрес ответчика в феврале 2022 г, то есть в период до 29 марта 2022 г, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда в 4 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Утверждения кассатора о том, что экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" не является надлежащим доказательством, выявленные экспертами дефекты не отвечают принципам точности и достоверности, несоблюдении экспертом первичной референтной методики проведения измерений, заключение противоречит Технологическому регламенту на проведение отделочных работ, который является неотъемлемой частью договора, необоснованно отклоненного судом, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, отклоняя которые суд, ссылаясь на экспертное заключение "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", указал, что экспертом при выполнении исследования применена методика измерений, предназначенная для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, учитывая, что результаты измерений выражены в установленных единицах величин, отсутствие указания в заключении о проведении поверки и калибровки используемых инструментов не свидетельствует о порочности представленного доказательства и не подтверждает применение при исследовании ненадлежащих измерительных приборов, что ответчиком не опровергнуто.

Анализируя содержание "Технического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК "ВИРА-Строй" на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г..N184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на его противоречие пункту 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик не несет ответственность за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, суд пришел к выводу, что предлагаемое участникам долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, допуски по отделочным работам значительно превышают нормируемые требования СП и ГОСТ, что является нарушением ГОСТ Р 1.4-2004, при том, что Технический регламент в установленном порядке не утвержден, не проходил экспертизу, учитывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с

чем суд согласился с выводами экспертов, что выявленные недостатки на объекте исследования следует рассматривать согласно строительным нормам и правилам.

Доводы кассатора об обратном выводы суда, основанные на обстоятельствах дела и приведенном законе, не опровергают.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что из его содержания следует, что выводы экспертов сделаны на основании осмотра объекта долевого строительства, на постановленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами, не установилнарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом также не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющие соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в предъявлении к застройщику настоящего иска, направленного, по мнению кассатора, на извлечение выгоды и подрыв его хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку факт передачи участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества судом установлен. Все действия, ущемляющие права потребителя, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, не допускаются и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ничтожны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи