Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7816/2023[88-9741/2023]

N 88-9741/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-2688/2022 (УИД: 55RS0003-01-2022-003722-08) по иску Щербины Людмилы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Форклифт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтай Форклифт" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. и определение Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

установил:

Щербина Людмила Леонидовна (далее - Щербина Л.Л, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Форклифт" (далее - ООО "Алтай Форклифт", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2022г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определение вступило в законную силу.

20 сентября 2022 г. ООО "Алтай Форклифт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Щербины Л.Л, мотивируя тем, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2022г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец отказалась от исковых требований в добровольном порядке, поскольку ее требования были удовлетворены ООО "Омск Форклифт", которое возместило вред, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующими объему оказанных представителем услуг, времени, которое потребовалось на подготовку представителем процессуальных документов (копирование и заверение большого объема документов в экземплярах, соответствующих количеству сторон в споре), оспаривание акта о несчастном случае, подготовка возражений на исковое заявление на 7 л, ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях.

ООО "Алтай Форклифт" просило взыскать с Щербины Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 373 руб. 60 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Алтай Форклифт" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алтай Форклифт" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г, определение Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют, поскольку истец отказалась от исковых требований к ООО "Алтай Форклифт" в связи с добровольным удовлетворением требований, следовательно, ответчик не вправе требовать возмещения своих судебных расходов. При этом, тот факт, что вред добровольно возмещен ООО "Омск Форклифт" юридического значения не имеет, поскольку ответчиком по делу является ООО "Алтай Форклифт".

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что Щербина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алтай Форклифт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Омска 11 июля 2022 г. принят отказ истца Щербина Л.Л, представителя истца Пестова Д.В, действующего на основании доверенности, от исковых требований к ООО "Алтай Форклифт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей.

Производство по гражданскому делу N 2-2688/2022 по иску Щербина Л.Л. к ООО "Алтай Форклифт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО "Алтай Форклифт" ссылалось на несение ими судебных расходов при рассмотрении иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, в связи с чем, правовых оснований для взыскания судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск Щербина Л.Л. к ООО "Алтай Форклифт" направлен истцом в суд 11 мая 2022 г. и поступил в суд 12 мая 2022 г. Третьим лицом по делу указан ООО "Омск Форклифт". Определением суда от 23 мая 2022 г. вышеуказанный иск принят к производству. Определением суда от 6 июня 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству 22 июня 2022г.

Представителем ООО "Алтай Форклифт" и ООО "Омск Форклифт" являлась Ткаченко А.Н, действующая на основании доверенностей.

В судебном заседании 22 июня 2022 г. объявлен перерыв до 11 июля 2022 г. в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, о чем заявляла Ткаченко А.Н, являющаяся представителем и ООО "Алтай Форклифт", и ООО "Омск Форклифт".

11 июля 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление об отказе Щербины Л.Л. от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением.

В материалы дела представлено платежное поручение N от 8 июля 2022 г. о перечислении в пользу Щербины Л.Л. денежных средств в сумме 130 000 руб. с назначением платежа - выплата по соглашению о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая от 21 июня 2021 г.

При разрешении заявления Щербины Л.Л. об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением представитель Ткаченко А.Н. не заявляла о том, что они удовлетворены третьим лицом ООО "Омск Форклифт", а ООО "Алтай Форклифт" являлось ненадлежащим ответчиком.

Поскольку требования Щербина Л.Л. были удовлетворены только после поступления искового заявления в суд, на основании соглашения между сторонами, на что указано в платежном поручении N от 8 июля 2022 г, у ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов.

Доводы жалобы об удовлетворении требований в добровольном порядке третьим лицом - ООО "Омск Форклифт", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Требования истца Щербины Л.Л. были удовлетворены в добровольном порядке только после предъявления исковых требований именно к ООО "Алтай Форклифт".

У истца отсутствует обязанность, устанавливать каким именно лицом, участвующим в деле, ее требования были удовлетворены фактически при предъявлении ее иска к конкретному ответчику - ООО "Алтай Форклифт". При этом взаимоотношения между хозяйствующими субъектами ООО "Алтай Форклифт" и ООО "Омск Форклифт" не имеют правового значения для Щербины Л.Л. и, соответственно, не могут повлиять на ее процессуальные права и обязанности. Гражданское законодательство не запрещает осуществлять переводы денежных средств субъектами в интересах или от имени иных лиц.

Данные обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для истца в виде возложения на нее обязанности по возмещению расходов стороне ответчика.

Судами также принято во внимание, что ответчиком по делу действительно являлось ООО "Алтай Форклифт", а не ООО "Омск Форклифт", в связи с чем, самостоятельный процессуальный интерес удовлетворять требования Щербины Л.Л. у ООО "Омск Форклифт" отсутствовал.

Фактически отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ее требований, заявленных к ООО "Алтай Форклифт", добровольное исполнение которых произведено за ответчика третьим лицом - ООО "Омск Форклифт" на основании платежного поручения N от 8 июля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил текст соглашения о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая от 21 июня 2022 г. Щербине Л. Л, которое позволило бы определить существо достигнутого сторонами соглашения. При отсутствии иных договоренностей между сторонами истец правомерно восприняла оплату по платежному поручению N от 8 июля 2022 г. как исполнение обязательств за ответчика по возникшему между сторонами спору о компенсации морального вреда, причиненного вследствие травмы, случившейся с ней 29 сентября 2021 г.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. и определение Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Форклифт" - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова