Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7834/2023[88-9477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Новокузнецка к Шелгачева Л.В, Шелгачеву С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние; по встречному иску Шелгачеву С.В, Шелгачева Л.В. к администрации г. Новокузнецка о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шелгачева С.В. и Шелгачевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Шелгачевой Л.В, Шелгачеву С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что на основании обращения граждан об ухудшении условий проживания в результате хозяйственной деятельности на территории, прилегающей к земельному участку по "адрес", Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г..Новокузнецка 16 мая 2019 г..проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 328 кв.м, расположенного юго-восточнее дома по "адрес", с видом разрешенного использования "под огородничество", в результате которого выявлен факт использования ответчиками указанного земельного участка под размещение деревянной хозяйственной постройки, навесов, предположительно для содержания скота и птицы. Территория земельного участка не огорожена. Документы на земельный участок у землепользователей отсутствуют. 16 мая 2019 г..ответчикам направлено уведомление-требование N5767-18, в связи с тем, что ответчики используют указанный земельный участок и территорию общего пользования юго-западнее дома по "адрес" под размещение сена и отходов животноводства без правоустанавливающих документов; установлен срок для устранения выявленных нарушений, а именно: освободить самовольно занятые земельные участки от строений, сооружений, складированного навоза и сена до 1 июля 2019 г, которое выполнено не было. 10 марта 2022 г..проведено повторное обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлены аналогичные факты, участок не освобожден. 16 мая 2022 г..Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г..Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка с кадастровым номером N и установлено, что земельный участок используется под размещение двухэтажной деревянной хозяйственной постройки, навеса огороженного сеткой (в непосредственной близости к границе земельного участка по "адрес"), сооружения (ранее загон для скота). Территория земельного участка частично огорожена пластмассовой сеткой.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у землепользователей отсутствуют. На момент обследования самовольно занятый земельный участок не освобожден. Просили обязать Шелгачева С.В, Шелгачеву Л.В. освободить земельный участок с КН N площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" от самовольно возведенной хозяйственной постройки, навеса, ограждения навеса, сооружения, путем демонтажа и вывоза возведенных: хозяйственной постройки, ограждения, сооружения за счет средств ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать Шелгачева С.В, Шелгачеву Л.В. привести земельный участок с КН N в состояние, пригодное для его дальнейшего использования за счет средств ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Шелгачев С.В, Шелгачева Л.В. обратились со встречным иском к администрации г. Новокузнецка о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18 апреля 1952 г..Сталинск во владение Романова С.Н. перешел жилой дом "адрес", "адрес", расположенный на земельном участке 1 270 кв.м. По плану земельного участка он состоит из двух контуров, что также подтверждается техническим паспортом от 10 ноября 1962 г..N21389, техническим паспортом от 18 января 1988 г, паспортом домовладения от 21 ноября 2006 г, техническим паспортом от 12 июля 2013 г..В 2007 г..на основании договора дарения от 24 декабря 2007 г..дом перешел во владение Шелгачева С.В. Перед заключением договора Романов С.А. обратился за установлением границ земельного участка площадью 1 270 кв.м. При формировании межевого дела от 2007 г, исполнитель неверно формирует земельный участок. Поскольку спорный земельный участок исторически состоял из двух контуров, межевой план должен был быть сформирован как единое землепользование. В пояснительной записке к проекту межевания указано, что спорный земельный участок используется под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками с 1949 г..площадью 1 270 кв.м, впоследствии участок разделен на две части, площадью 959 кв.м. и 328 кв.м. Фактически спорный земельный участок начиная с 1949 г..по сегодняшний день, использовался как единый, состоящий из 2-х контуров, разделенный проходом. Просили признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Принять решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 328 кв.м.; об исключении координат характерных точек из ЕГРН земельного участка с площадью 959 кв.м.

Принять решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 287 кв.м, состоящего из двух контуров по координатам характерных точек, которые соответствуют точкам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 14 июля 2022 г, выполненной кадастровым инженером Цырковой Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2022 г. признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N Постановлено снять с государственного кадастрового учета земель участок с площадью 328 кв.м.; исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1287 кв.м, состоящего из двух контуров по координатам характерных точек, с указанием координат характерных точек как они указаны во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований администрации г. Новокузнецка к Шелгачевой Л.В, Шелгачеву С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации г. Новокузнецка к Шелгачевой Л.В, Шелгачеву С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние удовлетворены. На Шелгачева С.В, Шелгачеву Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", юго-восточнее "адрес" от самовольно возведенной хозяйственной постройки, навеса, ограждения навеса, сооружения, путем демонтажа и вывоза возведенных: хозяйственной постройки, ограждения, сооружения и привести земельный участок с кадастровым номером N в состояние, пригодное для его дальнейшего использования за счет средств Шелгачева С.В, Шелгачевой Л.В. до 1 апреля 2023 г. В удовлетворении встречных исковых требований Шелгачева С.В, Шелгачевой Л.В. к администрации г. Новокузнецка о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН координат земельных участков, установлении границ земельных участков, отказано.

В кассационной жалобе Шелгачев С.В. и Шелгачева Л.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией г. Новокузнецка представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 1952 г. Романову С.Н. на основании договора купли-продажи перешел во владение жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1270 кв.м. Дубликат договора получен 13 февраля 2006 г. Шелгачевой Л.В. как представителем Романова С.Н.

Согласно техническому паспорту от 10 февраля 1962 г, техническому паспорту от 18 января 1988 г, техническому паспорту от 12 июля 2013 г. земельный участок по "адрес" состоит из двух частей. В карточке домовладения за 1953 год указано на общую площадь земельного участка в 1.300 кв.м, конфигурация земельного участка не отражена.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту межевания земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес", утв. 6 марта 2007 г, которому в последующем присвоен кадастровый N, земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 1.270 кв.м, используется с 1949 года под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. В последствии участок разделен проходом к жилому дому по "адрес" и часть разделенного участка, площадь. 328 кв.м. будет оформлена под индивидуальное огородничество.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 328+/-6, 34 кв.м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное огородничество, кадастровый номер присвоен 2 августа 2007 г, сведения о ранее присвоенных учетных номерах отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 959 +\- 11 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер присвоен 3 ноября 2005 г, сведения о ранее присвоенных учетных номерах отсутствуют, зарегистрировано право аренды земельного участка.

Из оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале N от 30 октября 2005 г, выполненного Омским филиалом ФКЦ "Земля" по заказу администрации г. Новокузнецка, в том числе, в отношении земельного участка по "адрес" следует что данный земельный участок имеет площадь 500 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное домовладение - распоряжение администрации N 1781 от 29 сентября 2005 г, документы-основания не указаны.

Согласно выписки из распоряжения Главы г. Новокузнецка N 769 от 26 апреля 2007 г. утвержден проект границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес" площадью 959 кв.м. в соответствии с проектом. Из описания земельного участка при составлении проекта следует, что исполнителем работ являлось МП г. Новокузнецка "ЦГиЗ", Заказчиком - Романов С.Н.

На основании решения от 14 августа 2007 г. N 42-30/07ГКУ (АТ)-1628 об изменении сведений в подразделе ГРЗ КР внесены сведения о новом значении площади земельного участка по адресу "адрес".

Из межевого дела за 2007 год на данный земельный участок следует, что работы по межеванию земельного участка выполнены МП "Центр градостроительства и землеустройства" (МП "ЦГи З") 6 марта 2007 г.; основание для проведения работ - заявление Романова С.Н.; границы участка установлены в точках с 1 до 6 в соответствии с проектом, общая площадь 959 кв.м. Из акта установления и согласования границ земельного участка, следует, что Шелгачева Л.В, как представитель Романова С.Н, действуя на основании доверенности от 8 декабря 2006 г. согласовала границы земельного участка по всему периметру от точки 1 до точки 6.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что МП "ЦГи З" по заказу Романова С.Н. выполнило также работы и проект границ земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в "адрес", "адрес" "адрес" по "адрес", площадью 328 кв.м. с назначением - индивидуальное огородничество. Проект утвержден распоряжением Главы г.Новокузнецка N772 от 26 апреля 2007 г, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В последующем на основании договора дарения жилого дома от 24 декабря 2007 г. Шелгачева Л.В, как представитель Романова С.Н. подарила Шелгачеву С.В. жилой дом по "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке площадью 958, 85 +/-11 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленном Дарителю в аренду на основании договора аренды N от 6 сентября 2007 г.

По договору купли-продажи от 7 февраля 2015 г. Бондаренко К.В. продал этот же жилой дом, расположенный на этом же земельном участке в равнодолевую собственность Шелгачеву С.В, Шелгачевой Л.В, Шелгачевой К.С, Шелгачеву К.С, Шелгачевой В.С, в том числе за счет средств "данные изъяты". Из указанного договора следует, что Бондаренко К.В. указанный жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 г. В договоре права Бондаренко К.В. на земельный участок, на котором расположен жилой дом не отражены.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Шелгачевой Л.В, Шелгачевым С.В, Шелгачевой К.С, Шелгачевым В.С, Шелгачевым К.С. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за N от 14 июля 2020 г, сроком с 14 июля 2020 г. по 1 декабря 2066 г.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 12, п. 1 ст.209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 15, ч. 1 ст.35, ст. 64, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, п. 1, п.2 ст. 5, п. 1, п.2 ст.8, п. 1, п.п.7 п.2 ст. 14, п. 1, п. 7, п. 8 ст. 22, ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", Шелгачев С.В, Шелгачева Л.В, Шелгачева К.С, Шелгачев К.С, Шелгачева В.С. приобрели право на использование соответствующей части земельного участка площадью 1.270 кв.м. и удовлетворил иск Шелгачева С.В, Шелгачевой Л.В. поскольку установленные межевым планом местоположение и площадь указанного земельного участка не совпадают с его фактическим расположением, и нарушают их права.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка, и руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241, исследовав содержание правоустанавливающих документов, кадастровые, межевые дела на земельные участки, документы, на основании которых произведен государственный кадастровый учет спорных земельных участков, предоставленные Росреестром по запросу суда на электронном носителе, актуальным сведениям ЕГРН, не усмотрел допущенной реестровой ошибки при межевании земельного участка в 2007 году и его многоконтурности земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Разрешая требования администрации г.Новокузнецка о сносе построек и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные администрацией документы, пришел к выводу о том, ответчики занимают спорный земельный участок в отсутствие оснований на то.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было указано, что под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В настоящее время Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ч. 3 ст. 61 предусмотрено понятие реестровой ошибки как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

Исправление технической или реестровой ошибки производится в судебном порядке, если исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, что предусмотрено ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ранее в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 г.) при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав (п. 1 письма Минэкономразвития России от 16 января 2009 г. N 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках").

В настоящее время подобный принцип не применяется. Многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями (п. 1 письма N 266-ИМ/Д23).

Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (площади контуров границы) (п. п. 32-35 письма N 22409-ИМ/Д23).

В п. 24 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241, дается определение многоконтурного земельного участка, которого нет в Земельного кодекса Российской Федерации. Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими земельными участками или землями. Если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0, 01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные нормы закона и установив, что при проведении межевания в 2007 году по заявлению Романова С.Н, представителем которого являлась Шелгачева Л.В, было образовано два самостоятельных земельных участка в порядке, установленном действующим законодательством, образованные земельные участки имеют разный вид разрешенного использования, им присвоены разные кадастровые номера, пришел к верному выводу об отсутствии допущенной реестровой ошибки при межевании земельных участков в 2007 году и многоконтурности земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования спорного земельного участками непосредственно ответчиками также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 328 кв.м, с видом разрешенного использования "под огородничество", используется ответчика Шелгачевым С.В. и Шелгачевой Л.В. под размещение двухэтажной деревянной хозяйственной постройки, навеса огороженного сеткой (в непосредственной близости к границе земельного участка по "адрес"), сооружения (ранее загон для скота) в отсутствие правовых оснований.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелгачева С.В. и Шелгачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: