Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7860/2023[88-9536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4098/2022; 24RS0041-01-2020-005372-92 по иску Гомзякова Александра Викторовича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании недействительным договора займа по безденежности, по кассационной жалобе Гомзякова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.И. о признании недействительным договора займа от 12 ноября 2015 г. по безденежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гомзяков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений Гомзякова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. по делу N АЗЗ-13953/2018 установлено, что 12 ноября 2015 г. между Алексеевым А.И. и Гомзяковым А.В. подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Алексеев А.И. выдает беспроцентный заем Гомзякову А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными на срок до 12 ноября 2016 г. Договором предусмотрено, что деньги переданы заимодавцем заемщику по настоящему договору в момент его подписания.

Договором от 12 ноября 2015 г. предусмотрен график возврата займа: 33 000 - 12 декабря 2015 г.; 33 000 - 12 января 2016 г.; 33 000 - 12 февраля 2016 г.; 33 000 - 12 марта 2016 г.; 33 000 - 12 апреля 2016 г.; 33 000 - 12 мая 2016 г.; 33 000 - 12 июня 2016 г.; 33 000 - 12 июля 2016 г.; 33 000 - 12 августа 2016 г.; 33 000 -12 сентября 2016 г.; 33 000 -12 октября 2016 г.; 637 000 - 12 ноября 2016 г.

Пунктом 4 договора от 12 ноября 2015 г. установлено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа является залог принадлежащего "залогодателю" недвижимого имущества, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора от 12 ноября 2015 г. установлено, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа, заключенного между "заемщиком" и "займодавцем" в г. Красноярске, "залогодатель" заложил "залогодателю" свободный от претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира общей площадью 81, 2 кв. м, по адресу: "адрес", именуемое далее "Имущество". Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 1 200 000 рублей.

Договор от 12 ноября 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата регистрации 17 ноября 2015 г, N 24-24/001 -24/001/036/2015-1501/1.

Гомзяковым А.В. перечислялись денежные средства на банковскую карту... 0232, Алексей Иванович А.: 9 декабря 2015 г. в сумме 33 000 руб. 11 января 2016 г. в сумме 33 000 руб. 11 февраля 2016 г. в сумме 33 000 руб. 11 февраля 2016 г. в сумме 405 000 руб. Всего перечислено 504 000 рублей.

Ранее в рамках дела N АЗЗ-28164/2016 ИП Гомзяков А.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Алексееву А.И. о признании этого же договора займа от 12 ноября 2015 г. недействительным.

Поскольку подпись Гомзякова А.В. на договоре займа при рассмотрении дела N АЗЗ-28164/2016 Гомзяковым А.В. оспаривалась, определением от 7 апреля 2017 г. по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 8 июня 2017 г. N 5575/01-3(17) подпись от имени Гомзякова А.В. в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 г, представленных истцом, ответчиком и управлением Росреестра, на лицевой стороне 7-го листа, после расшифровки подписи Гомзякова А.В, и на оборотной стороне 7-го листа после слов: "прошито 7 (семь) листов", - выполнены самим Гомзяковым А.В.

Определением от 23 августа 2017 г. по делу N АЗЗ-28164/2016 исковое заявление в части требования о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 г. недействительным, за исключением требования о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 г, оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Решением от 23 августа 2017 г. по делу N АЗЗ-28164/2016 в удовлетворении иска в части требования ИП Гомзякова А.В. к ИП Алексееву А.И. о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12 ноября 2015 г. отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в рамках дела N АЗ3-5308/2018 ИП Гомзяков А.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Алексееву А.И. о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения, в качестве которого он просил признать платежи, произведенные в порядке перечисления денежных средств по договору займа от 12 ноября 2015 г.

При рассмотрении дела N А 33-5308/2018 суд установилфакт наличия договорных отношений между ИП Гомзяковым А.В. и ИП Алексеевым А.И, урегулированных договором займа от 12 ноября 2015 г, факт осуществления Гомзяковым А.В. платежей по договору займа в порядке возврата денежных средств, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения. Решением от 23 мая 2018 г. по делу N АЗЗ- 5308/2018 в удовлетворении иска Гомзякова А..В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. по делу N A33-13953/2018 с ИП Гомзякова А.В. в пользу ИП Алексеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2015 г. в размере 2 782 560, в том числе 496 000 руб, обращено взыскание на квартиру, во встречном иске ИП Гомзякову А.В. о признании недействительным договора займа отказано (т. 1 л.д. 25-37).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 179, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, и исходил из того, что договор займа заключен, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. по делу N A33-13953/2018 обстоятельства относительно заключения договора займа 12 ноября 2015 г. и получения Гомзяковым А.В. заемных денежных средств у Алексеева А.И. в сумме 1 000 000 руб. применительно к настоящему делу имеют обязательный характер, и, вопреки доводам Гомзякова А.В. не могут быть преодолены в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу, в связи с чем, оснований признавать сделку займа безденежной у суда не имелось.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о безденежности договора займа, указанные доводы отклонены, поскольку суд установилфакт подписания договора беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 12 ноября 2015 г, и, учитывая, что по условиям договора займа он вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа (п. 3.1), пришел к выводу, что подписание заемщиком договора займа подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами, урегулированных договором займа от 12 ноября 2015 г, подтвержден судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, приведенными выше.

Доказательств тому, что денежные средства получены Гомзяковым А.В. в меньшей сумме или у иного лица, как следует из его пояснений, материалы дела не содержат. Также, в материалы дела не представлен текст договора займа на сумму 450 000 рублей, о наличии которого заявлено Гомзяковым А.В.

Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Гомзякова А.В. в тексте договора, а также выводами экспертов в экспертных заключениях от 8 июня 2017 г. N 5575/01-3(17), от 11 февраля 2019 г. N 120/2-3, договор займа удостоверен надлежащим образом, поэтому обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике.

Результаты оценки доказательств, в том числе представленные Гомзяковым А.В. заключение ЭУ АНО "Бюро судебных экспертиз" N 6713 от 10 ноября 2022 г. и заключение института судебных экспертиз и криминалистики N С591-пэ/2022 от 9 ноября 2022 г. приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных судом апелляционной инстанции объяснений от 23 ноября 2016 г. Алексеева А.И, данных УУП ОУУПиДН отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" капитану полиции Животову В.В, также следует, что он передал Гомзякову А.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб, под залог недвижимости (квартиры) сроком на 1 год. Гомзяков А.В, в свою очередь, произвел три платежа на сумму 33 000 руб. каждый и один платеж на сумму 405 000 руб. в счет исполнения обязательств.

Из объяснений Гомзякова А.В. от 23 ноября 2016 г. следует, что он не отрицает получения займа, однако указывает иную сумму полученных денежных средств, а также иной срок, на который данный заём предоставлен. Кроме того, подтверждает факт погашения задолженности по займу в общей сумме 504 000 руб. путем перечисления их на банковскую карту Алексеева А.И, что свидетельствует о том, что он знаком с условиями договора и погашения задолженности.

Изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 г. и от 3 июня 2016 г. сведения о фактической передаче Гомзякову А.В. суммы займа в размере 550 000 рублей со ссылкой на объяснения Алексеева А.И, другими письменными доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.И. пояснил, что отдавал в заём Гомзякову А.В. 1 000 000 рублей в ноябре 2015 года, аналогичные пояснения Алексеев А.И. давал сотрудникам полиции в рамках проверки по заявлению Гомзякова А.В. (КУСП 11546), что следует из объяснения Алексеева А.И, имеющегося в материалах КУСП (л.д. 35, объяснение от 23 ноября 2016). Объяснений Алексеева А.И. иного содержания материалы КУСП, а также материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ссылка в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на иные объяснения Алексеева А.И, которых не имеется в материалах КУСП, не может быть принята судом в качестве письменного доказательства, безусловно подтверждающего доводы Гомзякова А.В. Провести проверку по факту наличия в материалах КУСП иного объяснения в настоящее время не представилось возможным в связи с отсутствием сотрудников полиции, составлявших данные постановления, что следует из ответа УУП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 10 января 2023 г.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Алексеева А.И. по заявлению Гомзякова А.В. постановлениями сотрудников УУП ОУУПиДН отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" за период с 2016 по 2018 годы отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2018 г, с даты, когда он узнал, кто является ответчиком, что у него были попытки оспаривать договор и ранее, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, отказано в иске по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гомзяковым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова