Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7894/2023[88-9843/2023]

N 88-9843/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2019-003235-71 по иску прокурора Немецкого национального района в интересах Келлер Регины Валерьевны к КГКУ "Региональное жилищное управление" об обязании предоставить по договору найма специализированное жилое помещение, по кассационной жалобе Келлер Р.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г.

установил:

Келлер Р.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и просила заменить выдачу квартиры на предоставление ей выплаты, удостоверенной сертификатом, на приобретение жилого помещения в собственность.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 г. заявление об изменении способа и порядка исполнений судебного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келлер Р.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование кассатор указывает, что требования исполнительного документа должником не исполняются длительное время, в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, также должник был привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом КГКУ "Региональное жилищное управление" указывало на отсутствие на региональном рынке достаточного количества жилых помещений, отвечающих предъявленным решением суда требованиям, что свидетельствует о нарушении права заявителя на предоставление жилого помещения. Действующее законодательство позволяет детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, получить жилищный сертификат.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Келлер Р.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования - Немецкий национальный район Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 6 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении КГКУ "Региональное жилищное управление".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда и требует наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения решения, суд указал на то, что наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника по исполнительному производству, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствующих надлежащему исполнению решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции указал, что предметом рассмотренных судом требований являлось предоставление жилого помещения специализированного найма в рамках Федерального закона N159-ФЗ, не предусматривающего такой меры социальной поддержки, как замена установленной решением суда обязанности по предоставлению жилого помещения специализированного найма денежной выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Вместе с тем суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, основанными на положениях закона, подлежащих применению по данным правоотношениям.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом. При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке, и что ответчик умышлено бездействуют, не желая исполнять решение суда.

Само по себе неисполнение решения суда должником не является безусловным основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допустимо только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Келлер Р.В. не имелось.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Келлер Р.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева