Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7900/2023[88-9698/2023]

N 88-9698/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1412/2022; 42MS0107-01-2022-002602-98 по иску Ковалевой Юлии Сергеевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на решение мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г.

установил:

Ковалева Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Управлению ЖКХ города Юрги о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. с Управления ЖКХ города Юрги взыскана компенсация материального ущерба в сумме 23393 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 рубля, всего 26295 рублей.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Управление ЖКХ города Юрги обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N был поврежден бродячими собаками. Автомобилю причинены многочисленные вмятины и царапины на правом переднем крыле, капоте, задней правой двери, задней левой двери, заднем левом крыле.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истцом доказан факт причинения вреда имуществу истца стаей безнадзорных собак, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Из записи с камеры видеонаблюдения усматривается, что повреждения автомобилю истца причинены стаей собак, которая в темное время суток свободно, без надзора и бесконтрольно перемещается по территории города Юрги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт причинения вреда истцу стаей безнадзорных собак. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Размер причиненного истцу вреда представителем ответчика также не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах мировой судья на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова