Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7912/2023[88-9618/2023]

N88-9618/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Титаевой Маргарите Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Титаевой М.И. на решение мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 20 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Титаевой М.И, в котором просило взыскать задолженность за потребленную в период с 14 августа 2019 г. по 19 мая 2021 г. электрическую энергию в размере 9 323 руб. 18 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику, как абоненту, проживающему по адресу: "адрес" (лицевой счет N) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. За период с 14 августа 2019 г. по 19 мая 2021 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 9 323 руб. 18 коп, задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г, иск ПАО Красноярскэнергосбыт" к Титаевой М.И. о взыскании задолженности удовлетворен полностью. С Титаевой М.И. в пользу ПАО "Краснояркэнергосбыт взыскана задолженность по оплате электроэнергии за квартиру по адресу: "адрес", "адрес", за период с 14 августа 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 9 323 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взысканы денежные средства в размере 9 723 руб. 18 коп.

Титаевой М.И. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Титаевой М.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком заключен и в настоящее время действует договор на электроснабжение, который в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным; доказательством договорных отношений между сторонами служит открытый на имя ответчика лицевой счет N, объектом энергоснабжения по договору является квартира по адресу: "адрес".

ПАО "Красноярскэнергосбыт" своевременно выполнило свои обязанности, то есть снабжало абонента Титаеву М.И. энергоресурсами.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика за электроэнергию за период с 14 августа 2019 г. по 19 мая 2021 г. составляет 9 323, 18 руб.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты, предоставленных услуг, не представлен контррасчет, не оспорен факт получения коммунальных услуг, ответчик услуги по энергоснабжению не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 9 323, 18 руб.

Судом принято во внимание, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг истцом произведен в соответствии с действующими нормативами и тарифами, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N354, с учетом показаний прибора учета.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Довод Титаевой М.И. о том, что данные истца в исковом заявлении различны с данными, указанными в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело документа, также представленными материалами опровергается довод ответчика об отсутствии счета, в соответствии с материалами дела номер счета N объект потребления квартира по адресу: "адрес", довод Титаевой М.И. о различии адресов также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку в соответствии с представленными стороной ответчика материалами указан адрес для корреспонденции "адрес", аналогичный адресу, за которым числится задолженность за электроэнергию.

Доводы ответчика о недействительности представленной в дело доверенности представителя истца судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Стороной истца представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов истца, в связи с чем, оснований усомниться в полномочиях указанного представителя у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о нарушении судами норм процессуального права, указанных в жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, и основанием к их отмене не являются.

Доводы жалобы о не извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 22 декабря 2022 г. в 12 час. 30 мин. извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, "адрес".

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрению не подлежат, поскольку доводы о нарушении правил подсудности могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку рассмотрение дела судами первой и второй инстанций в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении их прав.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец был извещен о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и второй инстанций правомерно рассмотрели дело в отсутствие истца.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес Титаевой М.И. копии апелляционного определения, поскольку о нарушении норм материального либо процессуального права при его вынесении судом апелляционной инстанции не свидетельствуют. Право на кассационное обжалование заявителем реализовано своевременно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаевой М.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон