Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7921/2023[88-9590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2022; 24RS0012-01-2021-001316-39 по иску Брыковой Юлии Юрьевны к Вальчукасу Валерию Александровичу, Козлову Борису Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, по кассационной жалобе Вальчукаса Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Вальчукаса В.А, его представителя Константинова П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Брыковой Ю.Ю. - Лобановой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Вальчукасу В.А, Козлову Б.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля HONDA FIT, 2007 года выпуска, серого цвета, г/н N, и взыскании убытков в размере 315 000 руб.

В обоснование иска указала, что денежные средства за автомобиль в сумме 315 000 руб. передала Вальчукас В.А. 28 февраля 2018 г. она продала спорный автомобиль Прохоренко В.В. 3 марта 2018 г. при перепродаже спорного ТС продавцом Прохоренко В.В, автомобиль был осмотрен инспектором РЭО ГИБДД г. Красноярска, при осмотре было обнаружено, что номерные обозначения кузова автомобиля изменены, в связи с чем, автомобиль и ключи от него были изъяты сотрудниками ОП N3 МУ МВД России "Красноярское". Решением Березовского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Прохоренко В.В. к ней - расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2018 г, с нее в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 руб. в счет оплаты по договору.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2022 г. в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Большемуртинский районный суд Красноярского края для рассмотрения исковых требований Брыковой Ю.Ю. по существу.

Вальчукас В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании 30 мая 2023 г. объявлен перерыв на 31 мая 2023 г.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Вальчукас В.А, его представитель Константинов П.С, представитель истца Брыковой Ю.Ю. - Лобанова Е.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Брыковой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2016 г. между Козловым Б.А. и Брыковой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Honda Fit", 2007 года выпуска, номер кузова GD1-2415769, цвет серый, номер двигателя N L13A-2341894. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 315 000 рублей.

Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Брыковой Ю.Ю, о чем 14 января 2016 г. внесена соответствующая запись, выдано СТС 24 серия 41 N 040417.

Из материалов дела также следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, удовлетворены исковые требования Прохоренко В.В.? а именно расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Honda Fit", 2007 года выпуска, заключенный 28 февраля 2018 г. между Брыковой Ю.Ю. (продавец) и Прохоренко В.В. (покупатель), с Брыковой Ю.Ю. в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 рублей в счет оплаты по договору. Установлено, что 28 февраля 2018 г. Брыкова Ю.Ю. передала Прохоренко В.В. автомобиль марки "Honda Fit", 2007 года выпуска, серого цвета, г/н N, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и СТС. Также установлен факт передачи денежных средств за указанное транспортное средства Прохоренко В.В. в сумме 280 000 рублей Брыковой Ю.Ю, что установлено из пояснений последней, данных в ходе судебного разбирательства.

3 марта 2018 г. при продаже Прохоренко В.В. данного автомобиля Капустину И.А. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", куда они обратились для изменения регистрационных данных о смене собственника автомобиля, госинспектор ГИБДД Васильев Д.Н. отказал в проведении регистрационного действия на основании п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", а именно поскольку номер кузова и двигатель внутреннего сгорания имеют измененную маркировку.

При производстве следственного действия 3 марта 2018 г. автомобиль "Honda Fit" был изъят.

6 марта 2018 г. по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки "Honda Fit", г/н N, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 11 апреля 2018 г. установлен факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля "Honda Fit", г/н N, а решением начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 июля 2018 г. прекращена (аннулирована) регистрация указанного транспортного средства, и признаны недействительными все регистрационные действия, произведенные с ним.

Указанное решение вступило в законную силу 21 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брыковой Ю.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (по заявлению ответчика Вальчукаса В.А.), поскольку о нарушении своих прав истцу стало достоверно известно не позднее 11 апреля 2018 г. после проведения в рамках уголовного дела судебной экспертизы, тогда как в суд с вышеназванными требованиями Брыкова Ю.Ю. обратилась 31 августа 2021 г, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Брыковой Ю.Ю. не пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно с 21 декабря 2020 г. - даты вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 г, когда заключенный между ней и Прохоренко В.В. договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке и с нее в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 рублей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля. При этом, несмотря на то, что о наличии недостатков спорного ТС истцу Брыковой Ю.Ю. стало известно в период с 3 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г, неблагоприятные последствия для нее наступили только по вступлении вышеуказанного судебного акта в законную силу, что и служило для нее основанием на обращение в суд с настоящим иском, с котором она обратилась в предусмотренный законом трехгодичный срок - 31 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о применении срока исковой давности, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Брыковой Ю.Ю. не пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, истцу, вопреки выводам суда первой инстанции, о нарушенном праве стало известно с 21 декабря 2020 г. - даты вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 г, когда заключенный между ней и Прохоренко В.В. договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке и с нее в пользу Прохоренко В.В. взыскано 280 000 рублей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля. Неблагоприятные последствия для нее наступили только по вступлении вышеуказанного судебного акта в законную силу, что и послужило для нее основанием на обращение в суд с настоящим иском, с которым она обратилась в предусмотренный законом трехгодичный срок - 31 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Вальчукасом В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова