Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7934/2023[88-9440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0020-01-2022-000262-18 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Саянскхимпласт" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства

по кассационному представлению Байкальского межрегионального природоохранного прокурора на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к акционерному обществу "Саянскхимпласт" (далее АО "Саянскхимпласт") об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что ответчик при осуществлении деятельности по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах сбрасывает загрязняющие вещества в водный объект первой категории рыбохозяйственного значения - реку "данные изъяты" в отсутствие заключения о согласовании деятельности в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства (далее - АБТУР).

18 ноября 2021 г. природоохранной прокуратурой в адрес АО "Саянскхимпласт" внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства в части оформления заключения о согласовании деятельности в территориальном органе Росрыболовства. По результатам рассмотрения указанного представления требования Братского межрайонного природоохранного прокурора ответчиком отклонены.

АО "Саянскхимпласт" установленные прокуратурой нарушения не признает, ссылается на наличие оформленного согласования осуществления хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод с ЦУРЭН Главрыбвода в 1978-1979гг. (материалы согласования 1 очереди строительства предприятия с инспектирующими органами) и письмо от 18 ноября 2013 г. 12-32/466 Территориального отдела контроля надзора и рыбоохраны по Иркутской области, полагая что указанные документы свидетельствуют о согласовании деятельности АО "Саянскхимпласт" по сбросу сточных вод в водный объект.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что ранее АО "Саянскхимпласт" обращалось в АБТУР с заявкой от 1 апреля 2021 г. N о согласовании осуществляемой деятельности, программой работ и оценкой воздействия на водные биологические ресурсы (разработчик ООО "ГидроБиоКонсалтинг" 2018 г.), по результатам рассмотрения которой было отказано в согласовании осуществляемой деятельности, в связи с применением недействующей Методики исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам при подготовке оценки воздействия.

Таким образом, АО "Саянскхимпласт", осуществляя деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, при которой используется водный объект первой категории рыбохозяйственного значения для целей сброса сточных вод, с органами Росрыболовства согласование на такую деятельность не имеет, компенсационные мероприятия в целях восполнения ущерба водным биоресурсам и среде не проводит.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать АО "Саянскхимпласт" в срок до 1 сентября 2022 г. согласовать деятельность, оказывающую воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания объекта первой категории рыбохозяйственного значения "данные изъяты" с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что заключение ЦУРЭН "Главрыбвод" 1978-1979 годов "Зиминский химзавод" является согласованием осуществления хозяйственной деятельности на бессрочный период, при том, что фактически это подтверждает согласование строительства химзавода.

Отсутствие согласования хозяйственной деятельности оказывает влияние и воздействие на водные биоресурсы и их среду обитания, отсутствие оценки ущерба нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации на защиту водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Также указывает, что 22 июня 2022 г. резолютивная часть решения судом не оглашалась.

АО "Саянскхимпласт" представлены возражения на кассационное представление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. поддержал доводы кассационного представления.

Представители АО "Саянскхимпласт" - Даниленко Ю.А, Бальчугова Н.Г, действующие на основании доверенностей, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, АО "Саянскхимпласт" является юридическим лицом, созданным в 1998 году, основным видом деятельности которого предусмотрено производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код по ОКВЭД 20.16).

Хозяйственная деятельность ведется обществом на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поставленном АО "Саянскхимпласт" по заявке N на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору; объекту присвоен код N, I категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска значительная (3), выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта HBOC N от 20 декабря 2016 г.

20 декабря 2011 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и ОАО "Саянскхимпласт" заключен договор водопользования от 20 декабря 2011 г. N, по условиям которого обществу предоставлен в пользование водный объект "данные изъяты" с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов реки "данные изъяты" (код водохозяйственного участка N, географические координаты "данные изъяты" с.ш. "данные изъяты" в.д.). Стороны определили виды водопользования - совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, при условии возврата воды в водные объекты. Срок действия договора установлен до 20 декабря 2031 г.

3 октября 2018 г. Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области принято решение о предоставлении водного объекта "данные изъяты" в пользование АО "Саянскхимпласт" в целях сброса сточных вод в реку "данные изъяты" Вид использования - совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, при условии возврата воды в водные объекты. Срок водопользования установлен с 4 декабря 2018 г. до 4 декабря 2028 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны АО "Саянскхимпласт" отсутствует нарушение природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в водный объект - "данные изъяты" с превышением норматива допустимых сбросов; АО "Саянскхимпласт" не осуществляет архитектурно-строительное проектирование, планирование внедрения новых технологических процессов, не начинает осуществлять иную деятельность, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а осуществляемая АО "Саянскхимпласт" деятельность по сбросу сточных вод в водный объект реку "данные изъяты" была согласована с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в 1978-1979 годах в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранение биологического разнообразия.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997 при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменения среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу подпункта "б" пункта 3 указанных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пункт 4 Правил определяет, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", пункт 1, подпункт "б" пункта 2, подпункт "б" пункта 3, пункт 4, подпункт "б" пункта 5, пункт 8 утвержденных им Правил были предметом судебной проверки и решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2017 г. N АКПИ17-713, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N АПЛ17-524, признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что АО "Саянскхимпласт" при осуществлении деятельности по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах сбрасывает загрязняющие вещества в водный объект первой категории рыбохозяйственного значения - реку "данные изъяты".

Прокурор ссылается на то, что согласование своей деятельности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, ответчиком произведено не было.

Суды указывая на надлежащее согласование деятельности химзавода с Главрыбводом, сослались на заключение ЦУРЭН Главрыбвода по техпроекту пускового комплекса производства хлора и соды каустической на Зиминском химзаводе от 15 сентября 1978 г, дополнение к заключению N от 14 сентября 1978 г. по техпроекту производства поливинилхлорида для зиминского химзавода от 6 апреля 1979 г. N, однако не учли, что из указанных документов следует, что результаты исследований по определению влияния метилцеллюлозы на водные объекты должны быть представлены в ЦУРЭН для окончательного согласования до ввода в эксплуатацию производства поливинилхлорида. При этом дополнительных документов ответчиком не предоставлялось и судами не истребовалось (т. 1 л.д. 59-65).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судебная коллегия считает, что в данном случае деятельность ответчика АО "Саянскхимпласт" носит длящийся характер, она не может регулироваться лишь законодательством 1978-1979 годов и должна соответствовать современным требованиям. Кроме того, договор водопользования заключался ответчиком в 2011 году, после введение в действие примененной судом редакции ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При этом действие данной нормы распространяется на любую деятельность, оказывающую влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, а не только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов.

Из решения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о предоставлении водного объекта в пользование от 8 октября 2018 г. следует, что водопользователь АО "Саянскхимпласт" обязан постоянно при использовании объектов обеспечивать соблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что такая деятельность может на них воздействовать.

На основании представленных документов указанным выше федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами) оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380, их достаточность, а также определяется возможность проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, или необходимость проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренных подпунктом "з" пункта 2 этого положения.

Таким образом, законом предусмотрена обязательность проведения согласования с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, при этом ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не устанавливает каких-либо изъятий из данного правила, что не учтено судами.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Территориальным отделом контроля надзора и рыбоохраны по Иркутской области в отношении АО "Саянскхимпласт" было возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение требований ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 1 февраля 2021 г. N в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ответчиком, решением Саянского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. постановление заместителя начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО8 N от 1 февраля 2022 г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АО "Саянскхимпласт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО "Саянскхимпласт" - без удовлетворения.

Ранее АО "Саянскхимпласт" принимало меры к совершению действий, указанных прокурором в иске. Так, АО "Саянскхимпласт" обращалось в АБТУР с заявкой от 1 апреля 2021 г. N о согласовании осуществляемой деятельности, программой работ и оценкой воздействия на водные биологические ресурсы (разработчик ООО "ГидроБиоКонсалтинг" 2018 г.), по результатам рассмотрения которой природопользователю было отказано в согласовании осуществляемой деятельности (заключение от 30 апреля 2021 г. N), в связи с применением недействующей Методики исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам при подготовке оценки воздействия.

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на окружающую среду, в связи с чем выводы судов о том, что негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания АО "Саянскхимпласт" не оказывает, являются немотивированными, кроме того из обжалуемых судебных актов следует, что согласно отчету об определении влияния сточных вод ОАО "Саянскхимпласт" на биоресурсы водного объекта "данные изъяты", выполненному ООО "ГидроБиоКонсалтинг" в 2013 году о размере ежегодного вреда, причиняемого водным биологическим ресурсам, расчетные ежегодные потери рыбной продукции от снижения биомассы организмов зообентоса составляют 592 кг.

Для разрешения спора судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить, содержат ли заключения 1978-1979 годов, на которые ссылаются суды, оценку воздействия сброса сточных вод предприятия на водные биоресурсы и среду их обитания, а также планируемые АО "Саянскхимпласт" меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, соответствующие современным требованиям законодательства об охране окружающей среды, что сделано не было.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки имеющимся по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи