Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7938/2023[88-9649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2903/2022 (04RS0021-01-2022-004126-87) по иску Санжиевой Д.Д. к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт", курорту "Аршан" - филиалу Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по кассационной жалобе Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" Шалаевой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санжиева Д.Д. (далее - Санжиева Д.Д,, истец) обратилась с иском к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт", курорту "Аршан" - филиалу Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в период пребывания по санаторно-курортной путевке в санатории "Саяны" курорта "Аршан" - филиала СКУП РБ "Байкалкурорт" 19 июля 2022 г. в здании санатория воспользовалась душевой комнатой общего пользования, оборудованной ванной, при выходе из ванны на мокром полу упала с высоты собственного роста, ударилась о пол, после падения почувствовала резкую боль, обратилась в травмпункт, в этот же день в Тункинской центральной районной больнице у нее диагностирован перелом "данные изъяты" Истец вернулась домой из санатория 21 июля 2022 г, несколько месяцев не могла спать на левом боку, так как травма причиняла острую боль. Санжиева Д.Д. полагает, что вред ее здоровью причинен в результате виновного бездействия ответчика СКУП РБ "Байкалкурорт", не обеспечившего безопасные условия проживания гостей в санатории, непринятия надлежащих мер для оборудования пола в душевой комнаты противоскользящими материалами и соответствующим напольным покрытием, предоставлении санаторно-курортной услуги ненадлежащего качества: на кафельном полу в душевой комнате санатория отсутствовал настил, напольное покрытие не соответствовало требованиям нормативных документов. Моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей. 25 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Санжиева Д.Д. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санаторно- курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт", в качестве третьего лица - ООО "Курорты Бурятии".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в пользу Санжиевой Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Всего взыскать 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в доход МО г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 рублей.

Санаторно-курортным учреждением профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Кассатор выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судами, а также с выводами судов о взыскании штрафа, поскольку факт несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не установлен.

Представителем Санжиевой Д.Д. - Санжиевой О.А, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2022 г, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Санжиева Д.Д, представители курорта Аршан - филиала СКУП РБ Байкалкурорт, ООО Курорты Бурятии, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" Шалаевой Т.С, действующей на основании доверенности N от 9 января 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Санжиева Д.Д, находясь в период оздоровительного отдыха по санаторно- курортной путевке N в санатории "Саяны" курорта "Аршан" СКУП РБ "Байкалкурорт", ДД.ММ.ГГГГ г. в душевой комнате в результате падения при выходе из ванны получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после бассейна вместе с Санжиевой Д.Д. находилась в душевой комнате общего пользования, она воспользовалась душевой кабиной, а Санжиева Д.Д. для принятия гигиенического душа воспользовалась ванной, поручней ни в самой ванне, ни на стене около ванны не было. Сама ванна установлена не на полу, а на постаменте, облицованном керамической плиткой. Сначала услышала звук падения, потом увидела, что Санжиева Д.Д. упала при выходе из ванны. В душевой комнате воды на полу было по щиколотку, на полу во всей душевой и около ванны противоскользящих ковриков и покрытий не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Санжиева Д.Д. пришла в душевую комнату общего пользования, душевая оборудована душевой кабиной и ванной. Она после принятия душа уже выходила из душевой комнаты и видела, что в душевой комнате из душевой кабины на пол стекает вода, ванна установлена не на самом полу, а на постаменте, облицованном скользкой кафельной плиткой, поручней на стене около ванны и в самой ванне не было, противоскользящих ковриков около ванны и на полу в душевой не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает и.о. главного врача санатория "Саяны", по факту падения Санжиевой Д.Д. в душевой комнате для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, составлен протокол и акт. Ванна и душевая кабина размещены в разных помещениях душевой комнаты, которые между собой изолированы. Вода из помещения, оборудованного душевой кабиной не проникает в помещение, в котором установлена ванна. Сама ванна не оснащена ширмой или экраном, вода после принятия гигиенического душа в ванне может попасть на пол. Ванна установлена не на пол, а на приступок шириной 14см, высотой 10см, облицованный не метлахской плиткой, а керамической плиткой. Коврики и противоскользящие покрытия в помещении, где установлена ванна, около самой ванны отсутствуют, по причине соблюдения гигиенических требований, в случае их помещения в душевую комнату, после приема каждым отдыхающим душа, подлежат санитарной обработке. Пояснила, что после падения опросила Санжиеву Д.Д, которая пояснила, что поскользнулась при выходе из ванны.

После падения в тот же день Санжиеву Д.Д. по скорой помощи доставили Тункинскую центральную районную больницу, согласно осмотру врача травматолога составлена карта с указанными выше диагнозами, 21 июля 2021 г. Санжиева Д.Д. вернулась домой в г. Улан-Удэ.

22 июля 2022 г. Санжиева Д.Д. обратилась в Городскую поликлинику N1, где диагноз был подтвержден, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем листки нетрудоспособности продлевались, больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на работу истец вышла ДД.ММ.ГГГГ

25 июля 2022 г. истец обратилась в СКУП РБ "Байкалкурорт" с претензией о возмещении утраченного заработка, транспортных расходов в сумме 40 000рублей, а также выплате компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной санаторно-курортной услуги в сумме 200 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения

Согласно уставу СКУП РБ "Байкалкурорт" осуществляет санаторно- курортные, туристические услуги физическим и юридическим лицам. Курорт "Аршан" является филиалом СКУП РБ "Байкалкурорт", в структуру курорта "Аршан" входит санаторий "Саяны".

К видам деятельности СКУП РБ "Байкалкурорт" относится, в том числе, обеспечение развития санаторно-курортных услуг, осуществление мероприятий по повышению качества обслуживания граждан, а также улучшение санитарно- гигиенического состояния курортов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1098, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя исковое заявление Санжиевой Д.Д, частично, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком санаторно-курортной услуги вследствие несоблюдения техники безопасности, повлекшего причинения вреда здоровью истца, и, как следствие, обязанности ответчика по компенсации морального вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением обязательств по организации санаторно-курортного отдыха. При этом, суд установилналичие противоправного поведения ответчика, его вины и причинно- следственной связи между бездействием ответчика и полученной истцом травмой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имела место неосторожность истца, а именно: после принятия гигиенического душа Санжиева Д.Д. неловко наступила ногой на пол, не зафиксировав полностью левую ступню, в результате чего и произошло падение с упором на кисть левой руки, суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий в результате падения при выходе из ванной в душевой комнате санатория.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей вреда здоровью, критериев разумности и справедливости.

Исходя из того, что претензия истца от 25 июля 2022 г, в которой истец просила, в том числе компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей. ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствующими установленным обстоятельствам по делу, дополнительно указав, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна, и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что ванна в душевой комнате установлена не на полу, а на постаменте, облицованном керамической плиткой, поручни ни в самой ванне, ни на стене, вдоль которой установлена ванна, отсутствуют, напольное покрытие при выходе Санжиевой Д.Д. из ванны являлось скользким, мер по устранению данного недостатка ответчиком не принималось, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком предоставленной санаторно-курортной услуги вследствие несоблюдения техники безопасности.

Полагая необоснованными доводы ответчика о незаконном взыскании в пользу Санжиевой Д.Д. штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия указала, что представленные истцом документы, приложенные к претензии, а именно: акт падения в душевой комнате и медицинская справка из травмпункта являлись достаточными основаниями для удовлетворения требований истца по возмещению морального вреда, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Более того, в ответе на претензию (письмо от 23 августа 2022 г. N222-/167-ОИ) ответчик указал, что "по вопросу компенсации морального вреда" отсутствуют основания для возмещения.

По мнению судебной коллегии, ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца и при рассмотрении дела до вынесения судом первой инстанции решения, вместе с тем, ответчик отказался добровольно возмещать причиненный истцу моральный вред как в досудебном порядке, так и во время рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Признавая за Санжиевой Д.Д. право на компенсацию морального вреда, суды обоснованно исходили из установления факта причинения истцу травмы при некачественном оказании санаторно-курортной услуги ответчиком вследствие необеспечения безопасных условий пользования помещением душевой комнаты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и полученной истцом травмой в виде "данные изъяты", отсутствие доказательств грубой неосторожности истца), согласуется с принципами разумности и справедливости.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" об отсутствии обоснования размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: