Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7962/2023[88-9490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2021-002665-37 по иску Каргапольцева Георгия Ивановича к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14 - Генерация Бурятии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации по кассационной жалобе Каргапольцева Георгия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Каргапольцева Г.И, представителя Каргапольцева Г.И. - Холиной Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Каргапольцев Г.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого дома и потребителем тепловой энергии ПАО "ТГК-14" по услугам отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес".

Учет тепловой энергии по указанному адресу производился теплосчетчиком - регистратором " N", заводской N N, установленным вместе с преобразователями расхода N, заводской N и N, и термопреобразователями сопротивления N, заводской N и N на падающем и обратном трубопроводах в тепловой камере, расположенной возле данного жилого дома.

17 мая 2021 г. около 11 часов 10 минут произошла утечка из магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-14", в тепловою камеру, где расположен узел учета тепловой энергии и подпольное пространство жилого дома.

В результате утечки произошло полное затопление тепловой камеры с расположенным в ней узлом учета тепловой энергии и затопление подпольного пространства между грунтом и полом жилого дома, в результате чего прибор учета тепловой энергии вышел из строя и непригоден для дальнейшей эксплуатации, его ремонт нецелесообразен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО "ТГК-14" расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии в размере 1800 рублей, стоимость проектирования узла учета тепловой энергии в размере 20000 рублей, стоимость тепловычислителя N, расходомера электромагнитного Питерфлоу N, комплекта термопреобразователей N в размере 72589 рублей, стоимость установки и монтажа узла учета тепловой энергии в размере 27411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф; возложить на ответчика обязанность согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии, установленный по указанному адресу.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК N 14" в пользу Каргапольцева Г.И. взыскана 101800 рублей, в том числе расходы на проведение диагностики узла учета тепловой энергии в размере 1800 рублей, стоимость тепловычислителя N, расходомера электромагнитного Питерфлоу N, комплекта Термопреобразователей N в размере 72589 рублей, стоимость установки и монтажа узла учета тепловой энергии в размере 27411 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. от Каргапольцева Г.И. принят отказ от иска в части исковых требований о возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. в указанной части отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также изменено в части размера взысканной государственной пошлины, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО "ТГК N 14" в пользу Каргапольцева Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60900 рублей. С ПАО "ТГК N 14" в доход МО "Кабанский район" взыскана государственная пошлина в сумме 3536 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каргапольцева Г.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии в размере 20000 рублей. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд второй инстанции не учёл, что Правила N 1034, на которые ссылался ответчик, требуя разработки проекта узла учета тепловой энергии, устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов. Вместе с тем, поскольку заявитель является собственником жилого дома, коммунальные услуги которому предоставляются единой теплоснабжающей организацией, соответственно к отношениям между истцом и теплоснабжающей организацией применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Следовательно, для установки индивидуальных теплосчетчиков получение технических условий и разработка проектной документации не требуется, что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Каргапольцев Г.И. и его представитель Холина Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Каргапольцев Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепло- и энергоресурсов в жилой дом по вышеуказанному адресу является ПАО "ТГК-14".

Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26 ноября 2010 г, учет тепловой энергии производился теплосчетчиком-регистратором " N", заводской N N, установленным с преобразователями расхода N, заводской N, N и термопреобразователями сопротивления N, заводской N, N на подающем и обратном трубопроводах в тепловой камере, расположенной возле данного жилого дома.

17 мая 2021 г. произошло затопление тепловой камеры, принадлежащей истцу, расположенной возле теплового колодца N, где находился узел учета тепловой энергии.

Согласно акту N N от 18 мая 2021 г, составленному инспектором ПАО "ТГК-14" по заявлению Каргапольцева Г.И. от 17 мая 2021 г, произведено обследование теплового колодца N N и теплового ввода на дом N "адрес", в процессе обследования выявлено, что тепловой колодец N N находится во влажном состоянии, грунт дна теплового колодца сырой, канал теплового ввода находится во влажном состоянии, наличие следов подтопления имеется, гидроизоляция канала теплового ввода потребителя и узла установки приборов учета отсутствует.

Из акта гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей N от 21 мая 2021 г. усматривается, что ПАО "ТГК-14" проводило гидравлические испытания на прочность трубопровода системы централизованного теплоснабжения п. Каменск, магистральных и внутриквартальных трубопроводов ТТЭЦ - мкр. Молодежный. При проведении гидравлических испытаний на трубопроводе произошел прорыв теплотрассы, в тепловом колодце N лопнул вентиль на подающем трубопроводе N по "адрес", в результате чего вода заполнила тепловые камеры NN N, N, N и тепловой колодец Каргапольцева Г.И, в котором находился прибор учета тепла, принадлежащий истцу.

По акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-14 - Генерация Бурятии" ТТЭЦ и потребителем тепловой энергии Каргапольцевым Г.И, трубопровод от запорной арматуры в тепловом колодце N до объекта теплоснабжения по адресу: "адрес" (длина 4, 2 м) находится в эксплуатационной ответственности истца, тепловой колодец N и теплотрасса от запорной арматуры до магистрального трубопровода находятся в эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-14".

Из ответа ПАО "ТГК-14" от 09 июля 2021 г. N N на претензию истца (л.д. 85 т. 1) усматривается, что затопление канала теплового ввода потребителя, узла установки приборов учета и подвального помещения жилого дома по "адрес", причинение ущерба, напрямую связаны с непринятием собственником мер по герметизации ввода помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

На основании пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034), указанные правила устанавливают порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, в том числе:

а) требования к приборам учёта;

б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения;

в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем);

г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учёта на границе смежных тепловых сетей.

При определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Материалами дела подтверждается, что Каргапольцев Г.И. является собственником жилого дома, коммунальные услуги которому предоставляются единой теплоснабжающей организацией. Следовательно, к отношениям между истцом и теплоснабжающей организацией применяются Правила N 354.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 данный нормативный акт регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 81 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В заявке указывается следующая информация:

- сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон);

- для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

- предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

- тип и заводской номер установленного прибора учета;

- место его установки;

- сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

- показания прибора учета на момент его установки;

- дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Пункт 81(4) Правил N 354 предусматривает, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Требований о разработке и согласовании проекта узла учета тепловой энергии для установки и введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета, Правила N 354 не содержат.

Согласно пункту 81(6) Правил N 354, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа, ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (пункт 81(8) Правил N 354).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии, судебная коллегия республиканского суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом споре речь идёт не об индивидуальном приборе учета, а об узле учета тепловой энергии.

Вместе с тем, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что в пункте 1 Правил N 1034 прямо указано на определение объемов оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг на основании Правил N 354. В свою очередь, положения Правил N 354 не предусматривают необходимость проектирования узла учёта тепловой энергии, даже если речь идёт о теплоснабжении индивидуального жилого дома (а в рассматриваемом споре речь идёт о квартире в многоквартирном доме), что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание и привело к вынесению судебного акта, принятого с нарушением положений статей 194 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией республиканского суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции в обжалуемой части и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом всей совокупности юридических фактов, входящих в основание иска, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, включая подзаконные акты с учётом предмета их регулирования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости проектирования узла учета тепловой энергии.

Направить гражданское дело по иску Каргапольцева Георгия Ивановича к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14 - Генерация Бурятии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и допуска его к эксплуатации в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи