Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7973/2023[88-9596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2022; 22RS0035-01-2022-000196-15 по иску Малинкина Вадима Юрьевича к Булучевской Вере Владимирове и Мамонтову Валерию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Малинкина Вадима Юрьевича на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Малинкина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малинкин В.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к Булучевской В.В. и Мамонтову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 августа 2022г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с января 2018 года по август 2020 года перечислил на счета Булучевской В.В. 1 150 500 руб. в целях оказания ей помощи для погашения кредитных обязательств. На счета Мамонтова В.А. в период с 2018 года по 2021 год в целях оказания материальной помощи перечислил 401 605 руб. Правовые основания получения от истца денежных средств у ответчиков отсутствуют. В мае 2022 года Малинкин В.Ю. направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств. Поскольку ответчики возврат денежных средств не производят, в исковом заявлении истец просил взыскать с Булучевской В.В. 1 150 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 1 июля 2022 г. в размере 137 081, 99 руб, с 2 июля 2022 г. взыскать проценты по дату фактического исполнения, возместить расходы по уплате государственной пошлины, 14 413 руб. С Мамонтова В.А. просил взыскать 401 605 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 г. по 1 июля 2022 г. в размере 42 344, 58 руб, с 2 июля 2022 г. проценты взыскать по дату фактического исполнения, возместить расходы по уплате государственной пошлины 7 640 руб.

В ходе рассмотрения дела Булучевская В.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что состояла с Малинкиным В.Ю. в близких отношениях, денежные средства перечислялись в качестве материальной помощи на содержание их детей Малинкиной Ю.В. и Малинкина В.Ю, которые истец перечислял добровольно без наличия каких-либо обязательств по их возврату. С этой же целью по просьбе Булучевской В.В, поскольку счет ее был заблокирован, денежные средства истец перечислял на счет ее старшего сына Мамонтова В.А.

Решением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 сентября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Малинкин В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Малинкин В.Ю, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Булучевской В.В. и Мамонтова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малинкин В.Ю. с 7 января 2018 г. по 25 сентября 2020 г. с принадлежащей ему банковской карты N N без указания назначения платежей осуществил 149 переводов денежных средств на счета Булучевской В.В. N N, N N, N N на общую сумму 1 103 450 руб. В период с 18 августа 2018 г. по 16 июня 2021 г. осуществил без указания назначения платежей 30 переводов на счета Мамонтова В.А. N N, N N на общую сумму 406 150 руб.

Поступление данных денежных средств ответчиками не отрицалось.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были переведены истцом ответчикам в отсутствие наличия между сторонами договорных отношений, приняв во внимание то обстоятельство, что денежные переводы осуществлялись на счета ответчиков неоднократно на протяжении длительного времени, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие. на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Малинкин В.Ю. указал, что названные выше суммы перечислены ответчикам в отсутствие договорных отношений и каких - либо обязательств.

Возражая против иска, Булучевская В.В. заявила, что состояла с истцом в близких отношениях, они имеют двоих несовершеннолетних детей, денежные средства предоставлялись ей Малинкиным В.Ю, в том числе, перечисляемые на счет ее сына Мамонтова В.А, на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в период с января 2018 года по июнь 2021 года без указания назначения платежей перечислял на счета Булучевской В.В. и Мамонтова В.А. денежные средства, действуя осознанно и добровольно, не требуя возврата денежных средств до прекращения отношений с Булучевской В.В, взыскании в ее пользу решением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 июня 2021 г. алиментов на детей Малинкину Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малинкина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что Малинкин В.Ю. исполняет кредитные обязательства Булучевской В.В, указанные доводы отклонены. Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиками существовали договорные отношения, что у Малинкина В.Ю. имелась обязанность оплачивать кредит Булучевской В.В, что денежные средства передавались на условиях возвратности, и Булучевская В.В. и Мамонтов В.А. брали на себя Обязательство по их возврату. При этом истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в спорный период времени осуществлены ответчикам неоднократные переводы в отсутствие обязательств и условий их возвратности, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова