Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7981/2023[88-9851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2022; 22RS0065-02-2022-000833-53 по иску Логунова Егора Андреевича к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Тереховой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2022 г. Логунов Е.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором проси взыскать страховое возмещение в сумме 1 955 494, 87 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 июня 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" страховая выплата в сумме 1 955 494, 87 руб. для осуществления погашения задолженности по кредитному договору от 31 марта 2021 г. N 5972203, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Логуновой И.Н, взысканы с АО "МАСК" в пользу Логунова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб. Взыскана с АО "МАСК" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 18 277, 47 руб.

АО "МАКС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представителя ответчика АО "МАКС" Терехова И.А, другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2021 г. между ООО "Адалин" и Логуновой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N К65а/4/28 г условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 326 500 руб. Логуновой И.Н. произведена оплата жилого помещения за счет собственных средств в сумме 350 000 руб, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 976 500 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 марта 2021 г. между АО "Московская акционерная страховая компания" и Логуновой И.Н. заключен договор страхования N 86/478-46823765.

Согласно п. 1.1. договора страхования N 86/478-46823765 предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни (п. 3.3.1), установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни с учетом положений подпункта б) п.8.1 договора) (п. 3.3.2).

В разделе 2 договора страхования определено, что под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование (приложение N 2 к договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.3.1 - 3.3.2 договора).

Пунктом 2.4. Правил комплексного страхования рисков заемщика АО "МАКС" N 152.6 установлено, что под заболеванием в целях настоящих Правил понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые выявленное (диагностированное) врачом в период действия договора страхования либо, если это прямо предусмотрено договором страхования, обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страховании и принятого Страховщиком на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица Логуновой И.Н.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти причиной смерти Логуновой И.Н. является:

1а) "данные изъяты",.

б) "данные изъяты"

в) "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, составленного заведующим патолого-анатомическим отделением КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, от 14 июля 2021 г. N 312, причина смерти Логуновой И.Н.: "данные изъяты". Клинико-патолого-анатомический эпикриз: "данные изъяты". "данные изъяты".

22 сентября 2021 г. по результатам рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО "МАКС" направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку причиной смерти явилась "данные изъяты", которая диагностирована в 2013 году, до заключения договора страхования.

14 декабря 2021 г. Логуновым Е.А. - наследником Логуновой И.Н. в адрес истца направлена претензия о выплате страховой суммы по договору ввиду наступления страхового случая.

22 декабря 2021 г. Логунову Е.А. страховщиком направлен ответ об отказе в выплате ввиду не наступления страхового случая, поскольку заболевание " "данные изъяты"" выявлено до начала срока действия страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть Логуновой И.Н. наступила от смертельного осложнения заболевания, диагностированного Логуновой И.Н. до заключения договора ипотечного страхования, о наличии которого страхователь не уведомила страховщика при его заключении, что в соответствии с условиям страхования является основанием для исключения произошедшего события из числа страховых случаев.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции по делу не установлены, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

По заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 ноября 2022 г. N 181-ПЛ/2022, Логунова И.Н. с диагнозом " "данные изъяты"" наблюдалась в КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" с 18 августа 2016 г, оперативное лечение "данные изъяты" ("данные изъяты") осложнилось развитием "данные изъяты". Вместе с тем, экспертная комиссия отметила, что сама по себе " "данные изъяты"" не приводит, и не может привести к "данные изъяты". В данном случае, фактором риска, спровоцировавшим "данные изъяты" (но не являющимся его первопричиной), была необходимая и показанная Логуновой И.Н. операция - "данные изъяты", в связи с наличием у нее "данные изъяты" - " "данные изъяты"". По данным специальной литературы, "данные изъяты") является потенциально фатальным осложнением "данные изъяты"), что связывают с транзиторным изменением коагулирующей системы крови, к которому также предрасполагают такие факторы, как сдавление миомами близлежайших вен и индивидуальные особенности пациентки. При этом частота ТЭЛА при ЭМА оценивается как один случай на 200-400 операций. Таким образом, между имеющейся у Логуновой И.Н. с 2016 года " "данные изъяты"" и наступлением ее смерти от "данные изъяты" отсутствует пряма причинно-следственная связь.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 ноября 2022 г. N 181-ПЛ/2022, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 934, 943, 944, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 2, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что доказан страховой случай, что между имеющейся у Логуновой И.Н. с 2016 года " "данные изъяты"" и наступлением ее смерти от "данные изъяты" отсутствует пряма причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском являет предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сум" (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя ш другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения v определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоре события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщике либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договор правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), ecли эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком! стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.!

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования N 86/478-46823765 заключен Логуновой И.А. в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика N 152.6, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В договоре N 86/478-46823765 прямо указаны страховые риски, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни. При этом под заболеванием понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, впервые выявленное (диагностированное) врачом в период действия договора страхования либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страховании.

Результаты оценки доказательств, в том числе, медицинских документов, справки о смерти, свидетельства о смерти, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заведующего паталагоанатомическим отделением Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи Гервальд В.Я, заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 ноября 2022 г. N 181-ПЛ/2022, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновал назначение экспертизы, разрешение вопроса о причине смерти Логуновой И.Н, времени возникновения заболевания, ставшего причиной смерти, относятся к юридически значимым обстоятельствам и требуют специальных познаний, однако судом первой инстанции экспертиза по делу не назначалась.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что смерть Логуновой И. является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования N 86/47" 46823765, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что смерть Логуновой И.Н. от "данные изъяты" не состоит в причинно-следственной связи с имевшим у нее диагнозом " "данные изъяты"", что оснований для отказа страховой выплате у страховщика не имелось, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, факт нарушения прав потребителя доказан, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшил штраф до 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "МАКС" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова