Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7993/2023[88-9589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3284/2022; 22RS0071-01-2022-000264-37 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Исаковой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма, к Ермоленко Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ермоленко Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "КарМани" обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Пашко Е.О, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Исаковой (ранее Пашко) Е.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 21020800077549 в размере 119 387 руб. 33 коп, из которой 74 507 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 39 305 руб. 02 коп.- сумма процентов за пользованием суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 4 575 руб.29 коп, проценты за пользование суммой микрозайма с 25 мая 2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель ALLION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) NZT2400027391, находящегося в собственности Ермоленко С.В, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Исаковой Е.О. и Ермоленко С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 71).

Определением Яровского районного суда Алтайского края суда г. Омска от 11 августа 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска.

После принятия Октябрьским районным судом города Омска истцом исковые требования были изменены, иск предъявлен дополнительно к Ермоленко С.В.

12 октября 2022 г. ответчиком Ермоленко С.В. в Октябрьский районный суд города Омска подано встречное исковое заявление, просит вынести решение о прекращении залога в отношении транспортного средства автомобиля марки TOYOTA, модель ALLION, принадлежащего ему на праве собственности, отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 г. иск ООО МК "КарМани" удовлетворен. Взысканы с Исаковой Е.О. в пользу ООО МК "КарМани" задолженность по договору займа N 21020800077549 в размере 119 387 рублей 33 копейки, в том числе 75 507 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 39 305 руб. 02 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 575 руб. 29 коп. неустойка. Взысканы с Исаковой Е.О. в пользу ООО МК "КарМани" проценты за пользование суммой микрозайма с 25 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Тойота модель Аллион, находящийся в собственности Ермоленко С.В. Взысканы с Ермоленко С.В. в пользу ООО МК "КарМани" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В иске Ермоленко С.В. о прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермоленко С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в части, которым ему в иске отказано, а требования ООО МК "КарМани" об обращении взыскания удовлетворены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2021 г. между ООО "Микрокредитная компания "КарМани" (займодавец) и Исакова (ранее Пашко) Е.О. (заемщик) заключен договор микрозайма N 21020800077549.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила 74 400 рублей.

Договор займа действует с даты предоставления суммы платежа заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору микрозайма. Срок возврата займа - 48 месяцев (п. 2 договора займа).

Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка по договору займа составила 50 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа равна 48 платежам в размере 3 748 рублей (за исключением последнего - 3 603, 03 рублей), включающие сумму займа и проценты за пользование займом (подлежат внесению ежемесячно 09 числа каждого месяца). Сроки внесения платежей установлены в графике платежей. График платежей, являющийся Приложением к договору микрозайма, выдан заемщику на руки (п. 6 договора микрозайма).

В соответствии с п. 9 договора займа, заем обеспечивается договором залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом.

8 февраля 2021 г. между Исаенко Е.О. и ООО МК "КарМани" заключен договор залога транспортного средства N 21020800077549, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 8 февраля 2021 г, Исаенко Е.О. передала транспортное средство TOYOTA, модель ALLION, номер кузова NZT2400027391.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

Согласно п. 2.1.1 договора залога залогодателю предоставлено право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от транспортного средства, обеспечивая его сохранность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.9 залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. В случае направления залогодержателем соответствующего требования передать по акту приема- передачи залогодержателю оригинал паспорта ТС на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе в случаях непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; вправе требовать от залогодателя передачи ТС на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по договору микрозайма в случае, предусмотренном п.2.25 договора; требовать от залогодателя передать по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта ТС на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма; в случае незаконного отчуждения залогодателем заложенного ТС без согласия залогодержателя обращаться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и применять правила, установленные подп. 3 п.2 ст. 351, подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ; преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного ТС.

В соответствии с приложением к договору залога N 21020800077549 от 8 февраля 2021 г. транспортное средство TOYOTA, модель ALLION, номер кузова NZT2400027391, считается переданным в залог залогодержателю (п.1.1, договор залога N 21020800077549 от 8 февраля 2021 г.).

Кроме того, мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее и условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата, (п.12. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Из договора микрозайма N 21020800077549 от 8 февраля 2021 г. следует, что Исакова (Пашко) Е.О. получила денежные средства в размере 75 000 рублей через платежную систему 00БП-001261 от 9 февраля 2021 г, о чем собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 29).

Требования по возврату займа в срок Исакова Е.О. не исполняла в установленные в договоре сроки.

22 января 2022 г. истцом в адрес ответчика Исаковой Е.О. направлена досудебная претензия и уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени не исполнена.

30 мая 2021 г. Исакова Е.О. продала поименованный автомобиль TOYOTA ALLION Ермоленко С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 93) за 380 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров заемщиком/залогодателем Исаенко Е.О. в ходе рассмотрения спора не оспаривался, взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком Исаковой Е.О. должным образом не исполнялись, в связи с чем определилко взысканию с Исаковой Е.О. в пользу ООО МК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 21020800077549 в размере 119 387 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на автомобиль, отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований Ермоленко С.В. о признании его добросовестным приобретателем, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дубликата ПТС, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 334.1, 337, 339.1, 346, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля, переданное в залог Исаковой Е.О. (и в последствии ею проданным) в обеспечение исполнения обязательств, и исходил из того, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге своевременно, в этой связи условий для признания ответчика добросовестным приобретателем, а залога прекращенным - не имеется, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, он мог своевременно узнать о наличии обременения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что что между сторонами был заключен договор микрозайма и договор залога, которые соответствуют требованиям статей 819, 339 ГК РФ: договоры содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет; договор залога содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договоры подписан сторонами сделки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1. ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ермоленко С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик Ермоленко С.В, проявив должную степень разумности и осмотрительности, мог при заключении договора купли-продажи автомобиля 30 мая 2021 г. выяснить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО МКК "КарМани".

В соответствии с представленными Федеральной нотариальной палатой сведениями на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 141, 148) в реестре содержится следующая информация: уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2021-005-635075-881 от 9 февраля 2021 г. 13:19:00 (время московское), состояние: актуальное; предмет залога- транспортное средство TOYOTA ALLION В511ТЕ28, PIN NZT2400027391, залогодатель Пашко Евгения Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель - ООО Микрофинансовая компания "Кармани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781); основание возникновения залога-основной договор залога N 21020800077549 от 8 февраля 2021 г.; уведомление подано 9 февраля 2021 г. представителем залогодержателя -Могилёвской Евгенией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании доверенности N 755 от 30 августа 2019 г. Сведения об изменении залога по уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2021-005-635075-881 от 9 февраля 2021 г. в Реестре не содержатся (т. 1 л.д. 162-163).

В материалах дела также имеется данное уведомление о возникновении залога N 2021-005-635075-881, датированное 9 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 30).

30 мая 2021 г. между Исаковой (Пашко) Е.О.(продавец) и Ермоленко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION, стоимостью 380 000 руб. Автомобиль в установленном законом порядке поставлен покупателем на учет в органах ГИБДД 5 июня 2021 г. В п. 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, не проданный и не заложенный, не состоящий в споре и под арестом.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли- продажи от 30 мая 2021 г. между Исаковой Е.О. и Ермоленко С.В.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ответчиком Ермоленко С.В. суду первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Материалы дела содержат паспорт транспортного средства TOYOTA ALLION, номер кузова NZT2400027391 (т. 1 л.д. 95), на котором имеется отметка "дубликат", что является для покупателя транспортного средства обстоятельством, имеющим основание для выяснения места нахождения оригинала паспорта транспортного средства, причин, по которым выдан дубликат.

В паспорте транспортного средства, кроме прочего, наличествует информация о собственнике Пашко Евгении Олеговне.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ермоленко С.В, что при заключении договора купли-продажи у данного автомобиля нет таких идентифицирующих признаков как PIN и VIN, а имеется только номер кузова.

В разделе сведений уведомления о возникновении залога движимого имущества - об имуществе, переданном в залог, в графе PIN указан номер кузова NZT2400027391 транспортного средства TOYOTA ALLION, то есть допущена техническая ошибка при внесении сведений в Реестр о предмете залога.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, расположенном по адресу: www.reestr-zalogov.ruH и находящемся в открытом доступе сети "Интернет", предлагаемые параметры поиска включают в себя 3 раздела "по регистрационному номеру уведомления", "по информации о залогодателе", "по информации о предмете залога". Данные разделы исходя из созданной информационной платформы должны использоваться в совокупности для расширенного поиска заложенного имущества при наличии необходимой информации у лица, выполняющего поиск. На данной странице реестра не указано, что поиск сведений о залоге производится только по предмету залога и эта информация является достаточной. Пользователю предлагаются к проверке все три параметра поиска, в связи с чем поиск сведений о залоге лишь по одному параметру (предмет залога) является недостаточным и указывает на неполный объем действий для проверки сведений о залоге.

Для получения точной информации с учетом намерения приобрести транспортное средство, Ермоленко С.В. имел возможность и должен был внести в параметры поиска данные о собственнике, являющемся должником - Пашко Е.О, сведения о которой были внесены в дубликат ПТС, находящийся в распоряжении Ермоленко С.В. на дату сделки купли-продажи.

При внесении данной информации в поиск сведений о залоге, для пользователя выгружаются сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, которые внесены в реестр 9 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ермоленко С.В, получив дубликат ПТС, где были отражены сведения не только в отношении заложенного имущества, но и его собственнике, не проявил должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. В данной связи коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о прекращении залога в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по причине возмездного приобретения, заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представленный Ермоленко С.В. скриншот из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии результатов по запросу в отношении автомобиля, имеющего номер кузова: NZT2400027391, без сведений, указывающих на дату распечатки скриншота, также получил оценку суда апелляционной инстанции, доводы Ермоленко С.В. отклонены, поскольку не свидетельствуют о совершении поиска в момент приобретения транспортного средства (т. 1 л.д. 96).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ермоленко С.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова