Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8021/2023[88-9670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2022 по иску Акционерного общества "СУЭК- Красноярск" к Шаврикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе с учетом ее уточнения Акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителей Акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Зинкевич Т.В. и Парамоновой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Шаврикова А.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее по тексту также АО "СУЭК-Красноярск") обратилось в суд с иском к Шаврикову А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N от 10 января 2007 г. и дополнительных соглашений к нему, Шавриков А.А. работает в филиале АО "СУЭК- Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" в должности заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению (далее по тексту также служба МТС).

Согласно должностной инструкции, основной функцией ответчика является организация работы службы МТС филиала, в том числе, участка "Складское хозяйство".

20 октября 2020г. в рамках осуществления контрольных мероприятий сотрудниками Дирекции по общим вопросам филиала была проведена выборочная проверка учета и хранения средств индивидуальной защиты (далее по тексту также СИЗ) на складе N службы МТС филиала. По результатам проверки установлено, что в нарушение локальных нормативных актов, принятых в филиале, кладовщиками не осуществлялась приемка от уволенных работников СИЗ, срок эксплуатации которых на момент увольнения работников не истек.

В связи с выявленным нарушением, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, приказом по филиалу от 26 октября 2020 г. было инициировано проведение служебного расследования.

По результатам проведенного в период с 26 октября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. служебного расследования, согласно заключению комиссии от 18 декабря 2020 г. установлено, что кладовщики участка "Складское хозяйство" нарушали порядок, установленный Регламентом "Планирование, выдача и учет СИЗ", утвержденным приказом по филиалу от 5 декабря 2018г. N

При увольнении работники обращались к кладовщикам с обходными листами, однако комплект выданных им СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации на склад не сдавали. Кладовщики без проведения процедуры возврата и проверки СИЗ, по которым срок эксплуатации не истек, подписывали работникам обходной лист, а также производили списание СИЗ в системе SAPERP без учета износа СИЗ и установленного срока эксплуатации. Таким образом, на момент проведения служебного расследования, часть СИЗ, по которым срок эксплуатации еще не истек, в бухгалтерском учете истца не числились в связи с необоснованным списанием, в связи с чем, оснований для проведения инвентаризации для подтверждения отсутствия СИЗ на складе не было.

После подписи кладовщиков обходные листы, перед списанием СИЗ, подписывал ответчик, также не проверяя при этом, наличие у работников СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации и факт их возврата на склад. При этом часть обходных листов со стороны службы МТС подписаны единолично Шавриковым А.А. без подписи кладовщиков. Подписание обходного листа ответчиком свидетельствует, что по направлению деятельности службы МТС у данного работника отсутствует задолженность перед обществом.

Всего в ходе служебного расследования была проведена сверка возврата СИЗ по 56 сотрудникам, уволенным в 2020 году, обходные листы по которым подписал ответчик, в том числе, следующих СИЗ: костюм от общепроизводственных загрязнений летний, костюм от общепроизводственных загрязнений для пониженных температур, защитная каска, наушники противошумные, щитки (электрогазосварщика, от электрической дуги), защитные очки, жилет сигнальный, плащ (комбинезон), полушубок, костюм сварщика летний и зимний, костюм защитный от электродуги летний и зимний. По результатам сверки было установлено, что фактически уволенные сотрудники полученные СИЗ на склад не сдавали.

Общая остаточная стоимость списанных кладовщиками с января по ноябрь 2020 года СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации составила 292576, 51 руб.

Согласно пунктам 1.6, 1.10 должностной инструкции ответчик обязан организовать работу участка "Складское хозяйство", контролировать условия для надлежащего хранения материально-технических ресурсов, периодически контролировать их движение на складах.

Однако, в нарушение указанных должностных обязанностей Шавриков не обеспечил исполнение работниками участка "складское хозяйство" требований Регламента в части надлежащего учета и списания СИЗ с неистекшим сроком хранения, не контролировал осуществление ими сверки фактического срока эксплуатации СИЗ по уволенным работникам и истребование СИЗ на склад, срок эксплуатации по которым не истек. О невозможности исполнения требований Регламента либо об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, ответчик работодателю не сообщал. Со стороны работодателя были выполнены все обязательства и созданы все условия для выполнения требований регламента "данные изъяты" "Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале", а именно: издан приказ по указанному направлению деятельности, обеспечено предоставление обходных листов увольняемых сотрудников, созданы условия для приемки, хранения возвращенных СИЗ, создана система информационного учета.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей кладовщиками участка "Складское хозяйство", а также отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением начальником участка "Складское хозяйство" и кладовщиками порядка учета, выдачи и списания СИЗ, установленного регламентом, работодателю причинен материальный ущерб в размере 292576, 51 руб.

Сумму ущерба составляет остаточная стоимость СИЗ на дату их списания, которая рассчитывается в соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского учета АО "СУЭК-Красноярск", утвержденной приказом от 30 декабря 2019 г. N, согласно которой стоимость СИЗ погашается ежемесячно равномерным способом списания в течение срока использования, исходя из первоначальной стоимости СИЗ и срока ее использования. Первоначальная стоимость СИЗ рассчитывается по методу скользящей средней стоимости СИЗ путем определения фактической себестоимости в момент отпуска СИЗ, исходя из расчета средней оценки количества и стоимости СИЗ на начало месяца и всех поступлений до момента отпуска СИЗ, и формируется в системе SAPERP автоматически.

Учитывая размер причиненного ущерба, работодателем принято решение о взыскании ущерба с виновных лиц в размере среднемесячного заработка и предложено возместить его в добровольном порядке. С указанным предложением кладовщики согласились, Шавриков А.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, приказом от 30 декабря 2020 г. с ответчика инициировано взыскание ущерба в судебном порядке.

С учетом того, что основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, однако вред работодателю причинен по вине работника Шаврикова А.А, у последнего по общему правилу возникает обязанность возместить работодателю ущерб не в полном размере, а в пределах своего месячного заработка.

Среднемесячная заработная плата Шаврикова А.А. составила 155123, 07 руб.

Просил взыскать с Шаврикова А.А. в пользу АО "СУЭК-Красноярск" частичную сумму причиненного ущерба в размере 155123, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302, 46 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "СУЭК-Красноярск" удовлетворить.

Взыскать с Шаврикова Александра Александровича в пользу Акционерного общества "СУЭК-Красноярск" материальный ущерб в размере 155123 рубля 07 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4302 рубля 46 копеек, а всего 159425 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 53 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "СУЭК -Красноярск" к Шаврикову Александру Александровичу о возмещении ущерба - отказать".

В кассационной жалобе с учетом ее уточнения представитель Акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Парамонова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2022г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Шавриковым А.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом уточнений, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителей Акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Зинкевич Т.В. и Парамоновой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Шаврикова А.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами 10 января 2007 г. был заключен трудовой договор по условиям которого Шавриков А.А. был принят на работу в АО "СУЭК-Красноярск", с 13 февраля 2012 г. истец работает в должности заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению Службы материально-технического снабжения филиала АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова".

21 октября 2020 г. заместитель управляющего (по общим вопросам) А. обратился на имя управляющего филиалом "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" АО "СУЭК Красноярск" Л. со служебной запиской, в которой указал, что в рамках осуществления контрольных мероприятий 20 октября 2020 г. ДОВ была проведена выборочная проверка учета и хранения СИЗ на складе N службы МТС филиала АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова". По результатам сверки было установлено, что на учете склада отсутствуют СИЗ - щитки для сварщика (с авт.затемн.светоф.) в количестве 7 штук, которые в нарушение требований СК "Регламент планирования, выдачи и учета СИЗ" не были приняты и поставлены на учет от уволенных до истечения срока использования СИЗ работников (электрогазосварщиков).

Так, Д. (таб. N) уволен 30 октября 2019 г, Г. (таб. N) уволен 1 февраля 2020 г, О. (таб. N) уволен 9 июля 2020 г, С. (таб. N) уволен 21 марта 2018 г, К. (таб. N) уволен 8 апреля 2020 г. Срок использования СИЗ - щитки д/сварщика (с авт.затемн.светоф.) - 60 месяцев. Стоимость 1 щитка составляет 25400 руб. С учетом изложенного, причиненный ущерб компании составил 177800 руб. В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с возможным причинением ущерба компании, выявленных ДОВ, просил назначить служебное расследование.

На основании служебной записки в связи с обнаружением недостачи СИЗ на складе N службы МТС в ходе выборочной проверки, для выяснения всех обстоятельств ее возникновения, приказом от 26 октября 2020 г. N создана комиссия для проведения служебного расследования.

В рамах проведения служебного расследования, Шавриковым А.А. 28 октября 2020 г. даны объяснения, согласно которым организация и исполнение Регламента о планировании, выдаче и учете СИЗ осуществляется согласно и на основании локальных нормативных актов работодателя.

20 октября 2020 г. ДОВ в рамках осуществления контрольных мероприятий была проведена выборочная проверка учета и хранения СИЗ на складе N службы МТС филиала АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова". По результатам сверки было установлено, что на учете склада отсутствуют СИЗ - щитки для сварщика (с авт.затемн.светоф.) в количестве 3 штук, которые в нарушение требований СК "Регламент планирования, выдачи и учета СИЗ" не были приняты и поставлены на учет от уволенных до истечения срока использования СИЗ работников (электрогазосварщиков): О. (таб. N) уволен 9 июля 2020г, К. (таб. N) уволен 8 апреля 2020 г. Срок использования СИЗ - щитки д/сварщика (с авт.затемнюсветоф.) - 60 месяцев.

Кладовщиками участка "Складское хозяйство" М, А, Т. не соблюдались требования приказа от 5 декабря 2018 г. N "О введение в действие Регламента "данные изъяты" "Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова". Так, при увольнении сотрудники филиала О, С, К. обратились к кладовщикам с обходными листами, при этом комплект, выданных им СИЗ на склад не предоставили. Кладовщики без проведения процедуры возврата и проверки СИЗ, по которым срок эксплуатации не истек, произвели самостоятельно списание в системе SAPERP. В частности, кладовщик М. подписала обходные листы увольняемым сотрудникам О, К, которые впоследствии подписаны заместителем главного инженера по материально-техническому обеспечению Шавриковым А.А. Кладовщик Т. произвела списание СИЗ по SAPERP К. без проверки наличия остатка СИЗ у последнего. Кладовщик А. произвела списание СИЗ по SAPERP увольняемому С.

В ходе дальнейшей проверки исполнения пунктов 11.3.1.2. требований регламента "данные изъяты" "Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова", утвержденного приказом от 5 декабря 2018 г. N, в части возврата основных СИЗ увольняемыми сотрудниками, а именно: костюм от общепроизводственных загрязнений летний, костюм от общепроизводственных загрязнений для пониженных температур, защитная каска, наушники противошумные, щитки (электрогазосварщика, от электрической дуги), защитные очки, жилет сигнальный, плащ (комбинезон), полушубок, фартук из полимерных материалов, костюм сварщика летний и зимний, костюм защитный от электродуги летний и зимний, была проведена сверка возврата СИЗ уволенных 86 сотрудников за 2020 г. По результатам сверки было установлено, что фактически уволенные сотрудники, полученные СИЗ на склад не сдавали.

При проведении анализа обходных листов уволенных сотрудников филиала было установлено, что кладовщиком участка "Складское хозяйство" М, были списаны СИЗ, подлежащие сдаче на склад, на основании подписанных ею обходных листов, уволенных сотрудников на сумму 254183, 71 руб, кладовщиком А, было списано СИЗ согласно подписанных собственноручно обходных листов уволенных сотрудников на сумму 224189, 04 руб, кладовщиком Т, было списано СИЗ согласно подписанных собственноручно обходных листов уволенных сотрудников на сумму 135356, 13 руб. Указанные обходные листы уволенных сотрудников в течение 2020 года были согласованы лично заместителем главного инженера по МТС филиала Шавриковым А.А, что в последствии послужило основанием необоснованного списания СИЗ, подлежащих возврату на склад филиала, с бухгалтерского учета.

Со стороны работодателя были выполнены все обязательства и созданы все условия для выполнения требований регламента "данные изъяты" "Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова", утвержденного приказом от 5 декабря 2018 г. N, а именно издан локальный нормативный акт по указанному направлению деятельности, обеспечено предоставление обходных листов увольняемых сотрудников, созданы условия для приемки, хранения возвращенных СИЗ, создана система информационного учета.

Согласно полученным сведениям от ООО "Гринфин" сумма недостачи товарно-материальных ценностей СИЗ подлежащих сдаче на склад за рассмотренный период составила 739225, 94 руб. Указанная сумма недостачи стала следствием допущенных нарушений требований регламента "данные изъяты" в части организации учета, хранения ТМЦ, проведения процедуры возврата и проверки СИЗ увольняемых сотрудников, со стороны кладовщиков участка складского хозяйства, начальника складского хозяйства, участка складское хозяйство службы МТС филиала Ш.

Системность допущенных нарушений нормативных актов и, как следствие, причинение ущерба филиалу стала возможным в виду халатного отношения к своим должностным обязанностям, не организации работы участка складское хозяйство, не осуществления контроля за условиями надлежащего хранения и сохранности материально-технических ресурсов, а также ненадлежащего исполнения и контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками требований подпунктов 11.3.1, 11.3.2 раздела 11.3 "процедура возврата и проверки СИЗ" Регламента со стороны заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению службы МТС филиала Шаврикова А.А.

Приказом от 30 декабря 2020г. N было разрешено кладовщикам участка "Складское хозяйство" службы МТС М, Т. и А. возместить причиненным ими ущерб вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей за период с января по ноябрь 2020 г, выявленного по результатам служебного расследования, путем осуществления ежемесячного удержания в размере 20% из причитающейся заработной платы.

В свою очередь, по причине отказа заместителя главного инженера по МТС Шаврикова А.А. от добровольного возмещения ущерба работодателю, приказом от 30 декабря 2020 г. N взыскание ущерба, причиненного Шавриковым А.А, факт которого установлен материалами служебного расследования от 18 декабря 2020 г, был организован в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, и возлагая на ответчика ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячной заработной платы, суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 246, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправного виновного поведения, вследствие которого был причинен ущерб работодателю. Поскольку ответчик не является материально-ответственным лицом, а сумма причиненного ущерба превышает размер среднего месячного заработка ответчика, суд возложил на Шаврикова А.А. ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился полагая, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая решение о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению материального ущерба, причинного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд первой исходил из того, что вина Шаврикова А.А. заключается в необеспечении исполнения работниками участка "Складское хозяйство" требований локального акта работодателя Регламента "данные изъяты" в части ненадлежащего учета списания СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации и отсутствии контроля за проведением кладовщиками сверки фактического срока эксплуатации СИЗ по уволенным работникам и истребовании СИЗ на склад. По выводам суда ненадлежащее исполнение Шавриковым А.А. своих должностных обязанностей в части подписания обходных листов уволенных работников без проверки, необеспечение исполнения работниками участка "складское хозяйство" требований Регламента в части учета и списания СИЗ с неистекшим сроком годности, отсутствие контроля за осуществлением кладовщиками сверки фактического срока эксплуатации СИЗ уволенными работниками и истребовании СИЗ на склад, срок эксплуататции которых не истек привело к неисполнению кладовщиками порядка возврата СИЗ с неистекшими сроками годности, необоснованное их списание, вследствие чего работодателю причинен ущерб, складывающийся из стоимости СИЗ, своевременно не возвращенными на склад.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера по МТС, одной из трудовых функций является организация работы участка "складское хозяйство, контроль за условиями сохранности товарно- материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в целях оперативности выдачи СИЗ работникам филиала, возврата СИЗ при увольнении либо возврата по окончании командировки или производственной практики, во исполнение пунктов 4, 13, 24, 27, 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (приказ Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009г. N 290 н с изменениями, внесенными приказом от 12 января 2015г. N 2н), приказом от 5 декабря 2018г. N утвержден и введен в действие Регламент "данные изъяты" "Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО "СУЭК-Красноярск" "Разрез Бородинский имени М.И. Щадова" (далее - Регламент) (том 2 л.д.89).

Пунктом 11.3 Регламента предусмотрена процедура возврата и проверки СИЗ.

Так, при увольнении сотрудник обращается к кладовщику с обходным листом и комплектом СИЗ, выданных ему ранее (возвращается СИЗ на склад, у которых не вышел срок эксплуатации) (подпункт 11.3.1).

Кладовщик производит сверку предоставленных СИЗ со списком, выданных сотруднику СИЗ (подпункт 11.3.2).

В случае, если СИЗ не были предоставлены и ранее не был составлен акт о преждевременном износе, то остаточная стоимость СИЗ может быть взыскана из заработной платы сотрудника, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, для этого необходимо получить с увольняемого сотрудника заявление (подпункт 11.3.3).

После сдачи СИЗ, кладовщик ставит об этом в известность председателя комиссии (заместителя главного инженера по МТС), который организует прибытие комиссии на склад для проверки состояния СИЗ (подпункт 11.3.4).

Формируется комиссия для проверки СИЗ в составе: кладовщик, представитель МТС, представитель ДОВ, представитель службы ПК, ОТ и Э, представитель профкома (по согласованию). Председателем комиссии является заместитель главного инженера по МТС (подпункт 11.3.5).

Комиссией производится оценка процента износа СИЗ и возможность дальнейшего применения. При оценке могут быть использованы органолептические методы контроля (визуальный осмотр, ощупывание), а также сравнение проверяемого СИЗ с таким же новым образцом, в т.ч. с использованием инструкции производителя СИЗ, содержащую описание процедуры периодической проверки СИЗ. В ходе осмотра необходимо убедиться: в отсутствии повреждений, в целостности защитных механизмов, в функциональной пригодности, в соответствии срока эксплуатации, заявленному в сертификате соответствия или декларации поставщика (подпункт 11.3.6).

По итогам работы комиссии составляется акт, в котором указывается процент износа СИЗ, и возможность дальнейшего применения (подпункт 11.3.7).

На основе акта производится списание, и выдача новых СИЗ сотруднику (подпункт 11.3.8).

В случае, если состояние СИЗ признается удовлетворительным и пригодным для дальнейшей эксплуатации, СИЗ используется по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт), СИЗ передаются на склад для использования в качестве дежурных СИЗ (подпункт 11.3.9).

Согласно пункту 1.4 Регламента кладовщик производит списание СИЗ в системе SAPERP в следующих случаях: при истечении срока полезного использования, и выдаче сотруднику новых СИЗ (п.п.11.4.1.1); в случае износа СИЗ до истечения срока носки, что должно быть подтверждено актом комиссии (п.п. 11.4.1.2).

Согласно Стандарта компании "СК "данные изъяты" "Кадры. Порядок прекращения действия трудового договора", утвержденного приказом от 16 января 2017г. N, в день увольнения работника, работники кадровой службы заполняют шаблон обходного листа в соответствии с шаблоном, размещенным в КТ "данные изъяты"; заполненный шаблон (бланк) обходного листа работники кадровой службы выдают работнику на руки для сбора подписей, удостоверяющих, что работник, увольняясь из компании, не имеет перед компанией задолженности.

Таким образом, порядок обеспечения и возврата СИЗ с неистекшим сроком использования, предусмотрен локальным нормативным актом работодателя. В соответствии с установленным порядком, обязанность по выдаче, равно как и истребовании от увольняющихся работников СИЗ с неистекшими сроками использования возложена на кладовщика, который проверяет сроки использования выданных работнику СИЗ и принимает от последнего СИЗ с неистекшими сроками использования. Подписывая обходной лист, кладовщик тем самым подтверждает, что работник сдал на склад СИЗ с неистекшими сроками использования.

Неисполнение кладовщиками обязанности по истребованию от увольняющихся работников СИЗ с неистекшими сроками использования, свидетельствует об отсутствии системы эффективного контроля вышестоящим в порядке подчиненности руководителем за подчиненными сотрудниками.

Установив, что формы контроля, периодичность его осуществления должны быть разработаны и утверждены работодателем, путем издания соответствующего локального акта, который в АО "СУЭК -Красноярск" отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, следствием которого стало причинение ущерба работодателю, ошибочным, принимая во внимание то, что функция Шаврикова А.А. по осуществлению контроля его периодичности, в формах не установлена работодателем, ответчик лишен возможности самостоятельно определять виды и формы контроля за работниками службы складского хозяйства во избежание злоупотреблений. Обязанность по разработке проекта локального акта работодателя по осуществлению контроля за работниками складского хозяйства на ответчика не была возложена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обязанности ответчика не входит прием и хранение товарно- материальных ценностей, он не является материально- ответственным лицом, договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие материального ущерба от действий ответчика, а также его размер не подтверждается допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. поскольку инвентаризация ТМЦ на складе N за 2020 год не проводилась, истцом не установлено сколько СИЗ поступило за 2020 год на склад, сколько было выдано, сколько фактически оказалось при проведении инвентаризации и соответствует ли это данным бухгалтерского учета и т.п.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шавриков А.А. дал указание кладовщикам, не требовать от увольняющихся работников сдачи СИЗ с неистекшим сроком использования, был предметом исследования и оценки суда апелляциорнной инстанции и признан необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом ее уточнения Акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: