Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8101/2023[88-9846/2023]

N88-9846/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел материал N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" к Кузнецовой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Содружество" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Содружество" обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 7 ноября 2022 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г. от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "УК Содружество" Темниковым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ООО "УК Содружество", судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок до 7 ноября 2022 г. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г, основаниями для оставления искового заявления без движения послужило то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников помещений о намерении обратиться с данным иском в суд.

Из определения от 8 ноября 2022 г. также следует, что при подаче иска ООО "УК Содружество" было заявлено о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. При этом, приложенное к иску определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2022 г. о возврате государственной пошлины судом первой инстанции не принято во внимание, как не являющееся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

7 ноября 2022 г, т.е. в пределах срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, истцом ООО "УК Содружество" направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к ходатайству, а именно: доказательства уведомления жителей дома о намерении обратиться в суд, платежное поручение от 26 апреля 2022 г. N N, чек о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Также изложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N N от 26 апреля 2022 г, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Согласно квитанции об отправке от 7 ноября 2022 г, к заявлению было приложено, в том числе платежное поручение N N от 26 апреля 2022 г.

Объективные основания полагать, что указанное платежное поручение N N от 26 апреля 2022 г. в суд не поступало, отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36 в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) в трех экземплярах (приложение N2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Акт об отсутствии платежного поручения N N от 26 апреля 2022 г. в материале не содержится.

Таким образом, возвращение искового заявления ООО "УК Содружество" являлось преждевременным.

В поданной частной жалобе заявитель обращал внимание на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, формально согласившись с выводами районного суда, данные доводы не проверил и должной оценки им не дал.

Кроме того, в апелляционном определении указано на отсутствие в материале ходатайства ООО "УК Содружество" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N от 26 апреля 2022 г, тогда как данное ходатайство содержится в настоящем материале.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "УК Содружество".

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Н.Б. Симон