Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8116/2023[88-10018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2022; 24RS0044-01-2021-000329-43 по иску Гуськова Станислава Викторовича к Гуськовой Ольге Викторовне о взыскании суммы в счет арендной платы, по кассационным жалобам Гуськова Станислава Викторовича, Гуськовой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда города Красноярска от 7 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Зевун О.В, ее представителя Ионкина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Гуськова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов С.В. обратился в суд с иском к Гуськовой О.В, с учетом уточнений требований, о взыскании денежных средств в счет арендой платы за нежилые помещения в сумме 33 287 619, 40 руб. за период с октября 2018 г. по январь 2022 г, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 201 930, 74 руб, расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в брачных отношениях стороны состояли в период с 17.06.2000г. до 09.10.2018г, брак расторгнут на основании решения суда 18.02.2019г. В период брака Гуськова О.В. передала нежилые помещения в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Доходы, полученные от аренды нежилых помещений, шли на семейные нужды. После прекращения брачных отношений с 09.10.2018г. совместное хозяйство супруги не вели, и все полученные доходы от аренды нежилых зданий ответчик расходовала по своему усмотрению. Вступившим в силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.03.2020г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в соответствии с которым за Гуськовым С.В. и Гуськовой О.В. признано право собственности по 1/2 доли нежилых помещений по адресам: "адрес", общей площадью 2 679, 1 кв.м; "адрес", общей площадью 125, 1 кв.м. Полагая, что имеет право на получение 1/2 доли от полученных доходов от аренды за период с октября 2018 г. по январь 2022 г, Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 г, иск удовлетворен частично. Взысканы с Гуськовой О.В. в пользу Гуськова С.В. денежные средства, полученные от арендной платы за период с октября 2018 г. по январь 2022 г. в размере 11 784 337 рублей 91 копейку, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 г. по 30 января 2022 г. в размере 1 381 114 рубля 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гуськов С.В, Гуськова О.В обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Зевун О.В, ее представитель Ионкин Г.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Судами нарушены нормы процессуального права, это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17 июня 2000 г, брак расторгнут решением мирового судьи от 18 февраля 2019 г. В период брака ими приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 2 679, 1 кв. м, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 125, 1 кв. м. При этом право собственности было зарегистрировано за Гуськовой О. В.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. по делу N 2-2/2020, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г, произведен раздел, в том числе указанных нежилых помещений, право собственности за Гуськовой О.В. и Гуськовым С.В. определено в равных долях.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период, когда истец и ответчик совместно не проживали и не вели общего хозяйства, Гуськова О.В. сдавала в аренду нежилые помещения, расположенные в "адрес", в котором Гуськов С.В. имел право общей долевой собственности в размере ? доли, что арендная плата за все нежилые помещения поступала в единоличное распоряжение Гуськовой О.В, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере 1/2 доли получаемых арендных платежей, приходящихся на долю истца, пришёл к у выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из фактически полученных ответчиком денежных средств за спорный период, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный в иске период.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашения всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Юридически значимые обстоятельства периодов действия договоров аренды нежилых помещений с Муминовым С.Х, Азимжановым М.Н, ООО "ЛТК", размер платы по спорным договорам в спорные периоды не установлены. Вывода судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в расчет включил арендные платежи ИП Муминов С.Х. 1 440 000 руб. (180 000 руб. х 8 мес. 25.07.2019 по 25.03.2020), ИП Азимжанов М.Н. 2 880 000 руб. (180 000 руб. х 16 мес. с 01.10.2018 по 31.01.2020), ООО "Лесосибирская Торговая Компания" (ЛТК) 4 320 000 руб. (240 000 руб. х 18 мес. с 01.10.2018 по март 2020)(29 лист решения). Кроме того, на л.д. 19, 20 решения суд первой инстанции установил, что договор с ИП Муминовым С.Х. действовал с 1.02.2020 по 25.03.2020, с ИП Азимжанов М.Н. - с - с 01.02.2018 по 31.01.2020 г.

Отказывая в исправлении описки, суд первой инстанции указал, что Договор с ИП Азимжановым М.Н. действовал с 01.02.2018 по 31.01.2020, арендная плата за спорный период составляет 2 880 000 рублей (16 мес. х 180 000 руб.). Договор с Муминовым С.Х. хотя и действовал с 25.03.2020 по 25.03.2020, но согласно банковской выписке по лицевому счету Гуськовой О.В. следует, что от Муминова С.Х. ответчик получила денежные средства на общую сумму 1 440 000 рублей (180 000 руб. х8 мес.). Договор с ООО "ЛТК" заключен 01.05.2018, с чем судом рассчитана сумма в размере 4 080 000 рублей (17 мес. х 240 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции установилразличные суммы платежей по договору с ООО "ЛТК", различные периоды действия договоров с ИП Муминовым С.Х, указал период, за который взысканы денежные средства по договору с ИП Муминовым С.Х, совпадающим частично с периодом действия с договором ИП Азимжанов М.Н. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ИП Муминов С.Х. осуществлял плату за Азимжанова М.Н. (т. 3 л.д. 158-163), было ли одно и тоже помещение предметом договоров аренды с ИП Муминовым С.Х, ИП Азимжановым М.Н, что имело место взыскание в двойном размере в период действия договора ИП Азимжановым М.Н.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы о лицах (арендаторах), о сроках аренды, размерах арендных платежей и фактически полученных ответчиком суммах подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды, соглашениями, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов, выписками по счету ответчика, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, является противоречивым в отношении вышеуказанных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств получения ответчиком арендных платежей по договорам аренды, заключенными с третьими лицами по настоящее время, указал, поскольку истцом как собственником доли сдаваемых в аренду нежилых помещений, не указана причина невозможности предоставления в суд первой инстанции документов в отношении принадлежащих ему нежилых помещений. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец стороной указанных им договоров аренды не являлся. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, что нежилые помещения используются в большей площади, что в договорах аренды занижена площадь арендуемых помещений, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены, что при наличии у истца притязаний на указанные денежные средства последний не лишен возможности на предъявление соответствующих имущественных требований посредством подачи самостоятельного иска. Однако из содержания иска не следует, что истец заявил требования по части помещений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который ошибки суда первой инстанции не исправил, сославшись лишь, что арифметические ошибки могут быть исправлены судом первой инстанции. Между тем, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

С учетом вышеизложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова