Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8121/2023[88-9940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001959-83) по иску Кириллова Владимира Викторовича к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", Акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Мазикиной Н.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов Владимир Викторович (далее по тексту - Кириллов В.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - АО "ОУК "ЮКУ", ответчик), акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (далее по тексту - АО "Шахта "Полосухинская", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 г. медицинским заключением "данные изъяты" Центра профессиональной патологии ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" ему был установлен "данные изъяты" 21 декабря 2015 г. составлен акт "данные изъяты", причиной которого послужило "данные изъяты" Его вины в возникновении "данные изъяты" установлено не было. С 1 августа 2019 г. ФКУ "ГБСМЭ по Кемеровской области-Кузбассу" в связи с "данные изъяты" ему впервые установлена "данные изъяты" в размере 10 %. Согласно медицинской экспертизе, степень "данные изъяты" составляет: 18 % - Шахта "Новокузнецкая", 23, 1 % - Шахта "Полосухинская", 3, 8 % - АО "Шахта "Абашевская", 2, 7 % - ОАО "Шахта "Абашевская", 52, 2 % - АО "Шахта "Полосухинская".

Полагает, что АО "ОУК "ЮКУ" обязан выплатить ему компенсацию морального вреда за периоды его работы в АО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", Шахта "Новокузнецкая", всего за 24, 5% "данные изъяты" Общий процент "данные изъяты" АО "Шахта Полосухинская" в "данные изъяты" составляет 75, 3 %.

Кроме того, 26 сентября 2017 г. медицинским заключением "данные изъяты" Центра профессиональной патологии ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" ему установлен "данные изъяты". 18 октября 2017 г. составлен акт о "данные изъяты", причиной которого послужило "данные изъяты". Его "данные изъяты" в возникновении "данные изъяты" установлено не было. С 16 января 2020 г. ФКУ "ГБСМЭ по Кемеровской области-Кузбассу", в связи с "данные изъяты" ему впервые установлена "данные изъяты" в размере 10 %. Согласно медицинской экспертизе, степень "данные изъяты" составляет: 28, 2 % - Шахта "Полосухинская", 4, 6% - АО "Шахта "Абашевская", 3.3% - ОАО "Шахта "Абашевская", 63, 6% - АО "Шахта "Полосухинская".

Полагает, что АО "ОУК "ЮКУ" обязано выплатить ему компенсацию морального вреда за АО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", всего за 7, 9% "данные изъяты". Общий процент "данные изъяты" АО "Шахта Полосухинская" "данные изъяты" составляет 91, 8%.

С учетом изложенного истец просил взыскать за "данные изъяты" с АО "ОУК "ЮКУ" 245000 рублей, с АО "Шахта "Полосухинская" 753000 рублей, за "данные изъяты" с АО "ОУК "ЮКУ" 79000 рублей, с АО "Шахта "Полосухинская" 918000 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 824, 52 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с АО "ОУК "ЮКУ" в пользу Кириллова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 11812, 26 рублей, всего 46812, 26 рублей, с АО "Шахта "Полосухинская" в пользу Кириллова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 370000 рублей, судебные расходы в размере 11812, 26 рублей, всего 381812, 26 рублей, также с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда с АО "ОУК "ЮКУ", с АО "ОУК "ЮКУ" в пользу Кириллова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "ОУК "ЮКУ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "ОУК "ЮКУ" Мазикина Н.В, действующая на основании доверенности от 1 июня 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с июля 1979 г. по сентябрь 1986 г. Кириллов В.В. работал в Шахте "Новокузнецкая" подземным электрослесарем, с октября 1986 г. по январь 1996 г. подземным проходчиком в Шахте "Полосухинская". В январе 1996 г. принят подземным проходчиком в АООТ Шахта "Абашевская", преобразованное в АО Шахта "Абашевская", откуда уволен в августе 1998 г. С сентября 1998 г. Кириллов В.В. работал в ОАО Шахта "Полосухинская", которое в апреле 2018 г. переименовано в АО Шахта "Полосухинская". 29 июля 2019 г. Кириллов В.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению Центра профессиональной патологии ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" от 25 ноября 2015 г. Кириллову В.В. "данные изъяты"

Из акта "данные изъяты" от 21 декабря 2015 г. следует, что по результатам проведенного расследования установлено, что "данные изъяты" выявленное у Кириллова В.В. является профессиональным и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях воздействия угольно-породной пыли. "данные изъяты" работника в данном "данные изъяты" - 0%.

В результате указанного "данные изъяты" истца, экспертной комиссией "данные изъяты" Кириллову В.В. с 1 августа 2019 г. установлено 10% "данные изъяты".

Из заключения врачебной экспертной комиссии "данные изъяты" от 27 апреля 2022 г. N следует, что степень "данные изъяты" составляет: 18% - Шахта "Новокузнецкая", 23, 1% - Шахта "Полосухинская", 3, 8% - АО "Шахта "Абашевская", 2, 7% - ОАО "Шахта "Абашевская", 52, 2% - АО "Шахта "Полосухинская".

Согласно медицинскому заключению Центра профессиональной патологии ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" от 26 сентября 2017 г. N Кириллову В.В. "данные изъяты" "данные изъяты"

Из акта о случае "данные изъяты" от 18 октября 2017 г. следует, что по результатам проведенного расследования установлено, что "данные изъяты" является профессиональным и возникло в результате "данные изъяты". "данные изъяты" работника в развитии "данные изъяты" установлена не была.

Согласно справке МСЭ Кириллову В.В. с 16 января 2020 г. установлена 10% "данные изъяты"

Заключением врачебной экспертной комиссии "данные изъяты" от 27 апреля 2022 г. N установлено, что степень "данные изъяты" в развитии у истца указанного "данные изъяты" составила: 28, 2 % - Шахта "Полосухинская", 4, 6 % - АО Шахта "Абашевская", 3.3% - ОАО Шахта "Абашевская", 63, 6% - АО Шахта "Полосухинская".

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата истцу компенсации морального вреда ответчиками не производилась.

Установив, что АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" является правопреемником шахты "Новокузнецкая", АО "Шахта Абашевская" и ОАО "Шахта Абашевская", суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обязано возместить "данные изъяты", причиненный данными угольными предприятиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", суд первой инстанции принял во внимание характер "данные изъяты", характер и степень нравственных и физически страданий, вызванных данными "данные изъяты", степень вины причинителей вреда и определилко взысканию с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" за "данные изъяты" 15000 рублей, за "данные изъяты" 20000 рублей.

При этом, судом при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание "данные изъяты" шахты "Новокузнецкая" в размере 18% с указанием на то, что трудовые отношения между Кириловым В.В. и шахтой "Новокузнецкая" прекращены до 3 августа 1992 г. (впервые введено понятие морального вреда), а доказательств того, что противоправные действия шахты "Новокузнецкая" продолжались после введения в действие закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно исключения вины шахты "Новокузнецкая" в размере 18%, указав, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Из материалов дела следует, что результатом "данные изъяты" явилась работа на шахтах "Новокузнецкая", "Полосухинская", в АО "Шахта "Абашевская", в ОАО "Шахта "Абашевская", в АО "Шахта "Полосухинская". Впервые "данные изъяты" установлено в 2015 г.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что "данные изъяты" возникло в результате всего периода работы в организациях, правопреемником которых является АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", в связи с чем события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, начались до введения в действие правового регулирования о моральном вреде и закончились после введения соответствующего правового регулирования.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "данные изъяты" представляет собой "данные изъяты", являющееся результатом воздействия на него "данные изъяты" является результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления, в связи с чем период работы истца в шахте "Новокузнецкая" также подлежит учету при решении вопроса о компенсации морального вреда с учетом установленного размера "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер, определенный судом первой инстанции в отношении "данные изъяты" в сумме 20000 рублей не оспаривается, а также характер и степень "данные изъяты", вызванных с "данные изъяты" АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в причинении данного "данные изъяты" - 24, 5%, требования разумности и справедливости, положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, устанавливающие размер выплаты в счет компенсации морального вреда, что данные выплаты гарантируют работнику минимальный размер компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Кириллова В.В. компенсации морального вреда, причиненного "данные изъяты" в размере 50000 рублей, а в общем размере за физические и нравственные страдания, причиненные "данные изъяты" 70000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кириллова В.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу "данные изъяты"

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную суду апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи