Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8122/2023[88-9931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/2022 (УИД 75RS0002-01-2022-002811-63) по иску Акимова Алексея Викторовича к акционерному обществу "Аэропорт Чита" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акимова Алексея Викторовича - Щербакова Евгения Альбертовича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г, по кассационному представлению прокуратуры Забайкальского края на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Щербакова Е.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Аэропорт Чита" Мусихиной Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов Алексей Викторович (далее по тексту - Акимов А.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (далее по тексту - АО "АэроЧита", ответчик) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора он работал в АО "Аэропорт Чита" с 11 февраля 2014 г. по 3 апреля 2017 г. в должности главного инженера, с 4 апреля 2017 г. по 11 мая 2022 г. в должности технического директора.

На основании приказа от 11 мая 2022 г. N трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

19 апреля 2022 г. его ознакомили с приказом АО "АэроЧита" от 15 апреля 2022 г. N "О проведении служебного расследования" и вручили ему письменное уведомление от 19 апреля 2022 г "О даче письменного объяснения". В объяснениях он предложил привлечь к проведению разбирательства независимую организацию, имеющую разрешения и допуски на осуществление такого рода деятельности.

6 мая 2022 г. истца ознакомили с актом от 4 мая 2022 г. о результатах служебного расследования, 11 мая 2022 г. ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания и приказом о расторжении трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе от 11 мая 2022 г. N не указано, какие конкретно действия работодатель счел нарушением должностных обязанностей технического директора, не указано, в какое конкретно время и даты совершены истцом такие действия. Также работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в приказе работодатель не указал какие негативные последствия повлек дисциплинарный проступок. Исходя из акта от 4 мая 2022 г. "О результатах служебного расследования" следует, что в основу вменения истцу систематического неисполнения пунктов 2.11, 2.21, 2.25, 2.29 должностной инструкции, положены действия, совершенные им в период 2018 -2020 г, то есть, когда инструкция еще не была принята. Таким образом, работодатель принял решение о привлечении его к ответственности спустя более 6 месяцев со дня совершения проступков, совершенных в 2018 -2020г. Из приказа от 15 апреля 2022 г. "О проведении служебного расследования" следует, что оно проводилось по факту аварийной ситуации, произошедшей в здании Аэровокзала, ТП-8 10 апреля 2022 г. Из акта от 4 мая 2022 г. о результатах служебного расследования следует, что по факту произошедшей ситуации комиссия посчитала необходимым отобрать объяснения с руководителя отдела - начальника группы эксплуатации наземных сооружений ОЭНС ФИО8, находящегося на тот момент в отпуске. Комиссия, не опросив весь круг причастных лиц, сделала необоснованный вывод о виновности истца. Полагает, что служебная проверка была проведена с целью уволить его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодатель не уведомил его о привлечении сторонней организации ООО "Забгеопроект", не предоставил право присутствовать при осмотре данных зданий при обследовании их комиссией.

Полагает, что его увольнение носит дискриминационный характер.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным приказ АО "АэроЧита" от 11 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 11 мая 2022 г, восстановить его на работе в АО "АэроЧита" в должности технического директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 мая 2022 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 8211, 05 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. заявленные Акимовым А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Акимова А.В. - Щербаков Е.А. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

В кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Забайкальского края просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ответчиком АО "АэроЧита" представлены письменные возражения.

Представитель истца Щербаков Е.А, действующий на основании доверенности от 29 июня 2022 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АэроЧита" Мусихина Д.А, действующая на основании доверенности от 18 января 2023 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы и кассационного представления, просила оставить их без удовлетворения.

Истец Акимов А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Акимов А.В. 11 февраля 2014 г. был принят на службу в ОАО "АэроЧита" на должность главного инженера в Управление на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 4 апреля 2017 г. истец переведен на должность технического директора.

Также установлено, что приказами АО "АэроЧита" от 24 ноября 2021 г. N и от 13 декабря 2021 г. N истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания, данные дисциплинарные взыскания истцом не оспорены и являлись действующими.

Как следует из служебной записки начальника смены по оперативному ПДО ФИО11 от 11 апреля 2022 г. в здании Аэровокзала, здании трансформаторной подстанции N 10 апреля 2022 г. произошла аварийная ситуация - аварийное отключение источника энергоснабжения терминала Б и светосигнального оборудования, вызванная протечкой кровли в здании терминала Б и в здании трансформаторной подстанции.

По факту произошедшей 10 апреля 2022 г. аварийной ситуации на основании служебной записки начальника смены по оперативному ПДО приказом генерального директора АО "АэроЧита" от 15 апреля 2022 г. N назначено проведение служебного расследования по выявлению причин и факторов возникновения происшествия, принятию решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности, разработке рекомендаций ответственным должностным лицам для предотвращения разбираемой ситуации вновь. Утверждена комиссия для проведения служебного расследования.

19 апреля 2922 г. от Акимова В.В. истребовано объяснение по факту происшествия, которое дано им 22 апреля 2022 г.

По результатам служебной проверки комиссией составлен акт от 5 мая 2022 г, согласно которому установлено, что 10 апреля 2022 г..произошла аварийная ситуация, которая была вызвана протечкой кровли в здании терминала Б в зоне комплектации багажа, арендованных помещениях в операционном зале терминала Б, протечкой кровли в здании трансформаторной подстанции N 8, последующим аварийным отключением источника электроснабжения терминала Б и светосигнального оборудования вследствие отсыревания оборудования. Комиссией принято решение выделить два направления в ходе расследования: определение возможного наличия нарушений сотрудниками АО "АэроэЧита" своих должностных обязанностей, повлекших нарушение договорных обязательств АО "АэроЧита" перед третьими лицами (первый вопрос), установлении причин произошедшей аварийной ситуации, определение перечня ответственных лиц (второй вопрос). Также комиссией установлено, что случаи протечки зданий аэровокзала и ТП 8 носят регулярный характер, никаких действий для эффективного, системного устранения аварийных ситуаций и обеспечения бесперебойной работы объектов (в том числе критической инфраструктуры аэропорта) ответственными должностными лицами АО "АэроЧита" за исследуемый период времени не предпринималось. Фактически отделом эксплуатации наземных сооружений осуществлялся только текущий мелкосрочный ремонт выявленных дефектов кровли с использованием битумной мастики. Капитальный ремонт кровли второго этажа аэровокзала ВВЛ в августе-сентябре 2018 г..был выполнен с нарушениями технологии.

Наличием одних и тех же подтвержденных фактов неисправностей строительных конструкций основных производственных объектов аэропорта (аэровокзал ВВЛ, ТП 8) в актах технического осмотра зданий в период с 2018 г..по 2022 г, информация, полученная комиссий по итогам опроса сотрудников ЭСТОП, подтверждает тот факт, что аварийные ситуации протечки кровли носят регулярный характер, указывают на бездействие и формальное отношение к выполнению своих должностных обязанностей техническим директором Акимовым А.В. При этом Акимов А.В. параллельно занимаемой должности ежегодно приказом генерального директора назначался председателем комиссии по техническому осмотру зданий и сооружений и не мог не знать о фактическом состоянии кровли объектов и существующих рисках возникновения аварийных ситуаций. Комиссия установила, что в рамках своих должностных обязанностей технический директор должен обеспечивать бесперебойную работу систем электроснабжения аэропорта, организовать производственный контроль состояния зданий и сооружений, проведение ремонтных работ в зданиях аэропорта, анализировать причины неисправностей зданий и сооружений и вносить на рассмотрение директора предложения по повышению технического уровня этих объектов.

В ходе расследования происшествия фактов исполнения указанных должностных обязанностей Акимовым А.В. комиссией установлено не было.

По решению комиссии проверка наличия в действиях и.о. руководителя отдела - начальника группы эксплуатации наземных сооружений ФИО17 должностной инструкции будет выполнена комиссией дополнительно в связи с его нахождением отпуске.

По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала привлечь Акимова А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения им пунктов 2.11, 2.21, 2.25, 2.29 должностной инструкции.

С актом служебной проверки Акимов А.В. ознакомлен 6 мая 2022 г.

Дополнением к акту служебного расследования от 12 мая 2022 г. установлено, что и.о. руководителя отдела - начальник группы эксплуатации наземных сооружений ФИО8 в обследовании служебных помещений (здания) участия не принимал, на должность руководителя ОЭНС назначен 25 февраля 2022 г. Учитывая незначительный период нахождения ФИО8 в должности руководителя ОЭНС, системный характер нарушений, выявленных при проведении служебной проверки, при эксплуатации служебных помещений (зданий, сооружения) предприятия, носящий длительный временной период, оснований для применения дисциплинарного взыскания к ФИО8 не установлено.

Приказом АО "АэроЧита" от 11 мая 2022 г. N за нарушение пунктов 2.11, 2.21, 2.25, 2.29 должностной инструкции технического директора, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, принимая во внимание наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечаний Акимов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.

В соответствии с указанным приказом технический директор Акимов А.В. не обеспечил бесперебойную работу систем электроснабжения аэропорта, не организовал производственный контроль состояния зданий и сооружений, проведение ремонтных работ в зданиях аэропорта, не проанализировал причины неисправностей зданий и сооружений и не внес на рассмотрение генерального директора предложения по повышению технического уровня эксплуатации этих объектов, чем нарушил пункт 2.11, 2.21, 2.25, 2.29 должностной инструкции.

Приказом генерального директора от 11 мая 2022 г. N трудовой договор с Акимовым А.В. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что увольнение истца было произведено обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истец был осведомлен о конкретном вмененном ему проступке, решение о применении к нему дисциплинарного взыскания было принято уполномоченным на то лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они постановлен при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции технического директора, утвержденной 15 июля 2021 г, технический директор технической дирекции АО "АэроЧита" относится категории руководителей (пункт 1.1.).

Техническому директору технической дирекции непосредственно подчиняются в том числе: начальник службы электросветотехнического обеспечения полетов, начальник эксплуатации аэродрома, начальник отдела эксплуатации наземных сооружений (пункт 1.4).

Технический директор технической дирекции должен знать, в том числе законодательные акты и нормативные правовые акты, касающиеся осуществления должностных обязанностей; постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления по правовым вопросам, касающимся его компетенции; нормативные и методические материалы по технической подготовке производства; порядок производства строительных работ, способы ведения капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта (пункт 1.6).

Технический директор определяет техническую политику и направления технического развития Общества в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации (пункт 2.1).

Технический директор руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных ему структурных подразделениях (пункт 2.2).

Технический директор обеспечивает бесперебойную работу электросветотехнического обеспечения полетов воздушных судов, а также снабжение электроэнергией промышленной части оборудования служебно-производственных объектов аэропорта (пункт 2.11)

Технический директор организует производственный контроль в области состояния административных зданий, сооружений (пункт 2.21)

Согласно пункту 2.25 должностной инструкции, технический директор организует согласование с контролирующими органами проектирования, реконструкции, строительства и проведение ремонтных работ в зданиях аэропорта и на территории аэродрома.

В соответствии с пунктом 2.29 должностной инструкции, технический директор вносит предложения генеральному директору на основании проведенного анализа неисправностей по повышению технического уровня эксплуатации электросветотехнического оборудования и кабельных сетей, энергетического оборудования, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, инженерных систем, зданий и сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ежегодно приказами генерального директора АО "АэроЧита" создавалась комиссия по техническому осмотру зданий и сооружений в целях выявления повреждений и износа конструкций зданий и сооружений, состояния инженерного оборудования. Председателем комиссии в 2019 г, 2021 г. и 2022 г. назначен Акимов А.В. - технический директор, в 2020 г. Акимов А.В. являлся членом комиссии. Контроль за исполнением приказов в 2019 г, 2021 г. и 2022 г. возлагался на технического директора.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) аэровокзала ВВЛ, утвержденного 2 апреля 2019 г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) аэровокзала ВВЛ, утвержденного 29 сентября 2020 г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) аэровокзала ВВЛ, утвержденного 29 сентября 2021 г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) аэровокзала ВВЛ, утвержденного 12 апреля 2021 г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) аэровокзала ВВЛ, утвержденного 21 марта 2022 г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) ТП 8, гаража, утвержденного 12 апреля 2021 г. установлено, что требуется ремонт кровли над помещением дизельной.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) ТП 8, гаража, утвержденного 19 сентября 2021 г. установлено, что требуется ремонт кровли над помещением дизельной.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) ТП 8, гаража, утвержденного 21 марта 2022 г. установлено, что требуется текущий ремонт фасада с нанесением соответствующей маркировки на здания, частичный ремонт отмостки, ремонт кровли над помещением дизельной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что технический директор не обеспечил бесперебойную работу систем электроснабжения аэропорта, поскольку заключением служебной проверки было установлено, что 10 апреля 2022 г. возникло аварийное отключение электропитания аэровокзала и светосигнального оборудования вследствие отсыревания электрооборудования (секция шин 6кВ). Электропитание было обеспечено по резервном вводу, электропитание терминала отсутствовало с 12 часов 55 минут до 14 часов 20 минут.

Таким образом, имел место сбой в работе электрообрудования сооружений аэропорта, что является недопустимым.

Материалами служебной проверки было установлено, что имело место повреждение и износ кровли аэровокзала внутренних воздушных линий (ВВЛ) и кровли здания ТП-8, в результате которых возникла аварийная ситуация 10 апреля 2022 г, приведшая к протечке данной кровли и сбою в работе электрообрудования сооружений аэропорта.

Также было установлено, что в ходе регулярных технических осмотров выявлялось неудовлетворительное состояние кровли ТП-8 и здания аэровокзала ВВЛ, что подтверждается актами проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения), составляемых по результатам проверки 2 раза в год комиссией, которую возглавлял истец, при этом судами обоснованно отмечено, что проводился мелкий текущий ремонт кровли своими силами с использованием битумной мастики и рулонных материалов, но данные меры, как указано в заключении по результатам служебной проверки, носили краткосрочный эффект, не обеспечивали надежности и бесперебойности работы, были не эффективными, тогда как Акимовым А.В. как техническим директором не вносились какие-либо предложения руководству по надлежащему устранению выявленных недостатков и проблем, организованный производственный контроль в области состояния зданий и сооружений со стороны Акимова А.В. был ненадлежащим, не обеспечивающим предотвращение аварийных ситуаций.

Приказом генерального директора АО "АэроЧита" от 24 ноября 2021 г. N Акимов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение бесперебойной работы электросветотехнического оборудования, в том числе служебно-производственных объектов, отсутствие контроля за результатами работы технических служб АО "АэроЧита".

Приказом генерального директора АО "АэроЧита" от 13 декабря 2021 г. N Акимов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение в полном объеме выполнения комплекса мероприятий по эксплуатационному содержанию летного поля аэродрома.

Актами проверок инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) аэровокзала ВВЛ, (сооружения) ТП-8 от 21 марта 2022 г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа, а также текущий ремонт фасада с нанесением соответствующей маркировки на здания, частичный ремонт отмостки, ремонт кровли над помещением дизельной.

10 апреля 2022 г. возникла аварийная ситуация, протечка кровли сооружений, сбой в работе электрооборудования аэропорта - аварийное отключение источника энергоснабжения терминала Б и светосигнального оборудования

С учетом изложенного суда верно указано, что после привлечения к дисциплинарной ответственности за необеспечение бесперебойной работы электросветотехнического оборудования, в том числе служебно-производственных объектов, со стороны Акимова A.В. продолжалось ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по обеспечению бесперебойной работы систем электроснабжения аэропорта, по организации производственного контроля состояния зданий и сооружений, проведение ремонтных работ в зданиях аэропорта, по анализу причин неисправностей зданий и сооружений и не внесению на рассмотрение генерального директора предложений по повышению технического уровня эксплуатации этих объектов (пункты 2.11, 2.21, 2.25, 2.29 должностной инструкции).

Приказом от 11 мая 2022 года N Акимов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил приказ директора от 11 мая 2022 г. N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неоднозначном толковании проступка суда верно отмечено, что согласно приказа от 11 мая 2022 г. N основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили приказ о проведении служебного расследования ФИО9 от 15 апреля 2022 г, приказ ФИО10 от 22 апреля 2022 г, служебная записка ФИО11 от 11 апреля 2022 г, служебная записка ФИО12 от 12 апреля 2022 г, служебная записка от 11 апреля 2022 г, служебная записка ФИО13 от 11 апреля 2022 г, служебная записка ФИО12 от 11 июня 2018 г, акты проверки инженерного оборудования и сооружений Акимова А.В. от 5 октября 2018 г, 2 апреля 2019 г, 26 сентября 2019 г, 19 сентября 2021 г, 12 апреля 2021 г, 29 сентября 2020 г, 4 октября 2018 г, приказ ФИО9 от 15 марта 2021 г, приказ Кашина B.В. от 12 марта 2019 г, объяснение Акимова А.В. от 22 апреля 2022 г, акт о результатах служебного расследования от 4 мая 2022 г, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2022 г. N и в акте о результатах служебного расследования содержится указание на дату и время, событие совершенного истцом дисциплинарного проступка, наступившие последствия допущенных Акимовым А.В. нарушений, а также содержатся выводы об учете предшествующего поведения истца, его отношение к труду при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (бездействие и формальное отношение к выполнению своих должностных обязанностей).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению бесперебойной работы электросветотехнического оборудования, в том числе служебно-производственных объектов, по организации производственного контроля состояния зданий и сооружений, проведение ремонтных работ в зданиях аэропорта, по анализу причин неисправностей зданий и сооружений и не внесению на рассмотрение генерального директора предложений по повышению технического уровня эксплуатации этих объектов (пункты 2.11, 2.21, 2.25, 2.29 должностной инструкции) Акимовым А.В. в приведенных выше случаях не была исполнена, что в итоге привело к аварийной ситуации, возникновение которой недопустимо в области авиационной безопасности, и правомерно расценено работодателем как ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Как следует из приказа генерального директора ФИО9 от 15 апреля 2022 г. N проведение служебного расследования было назначено по изложенным начальником службы ОУП ПДО ФИО11 в докладной записке фактам, а именно по факту возникшей 10 апреля 2022 г. в аэропорту аварийная ситуацией: протечкой кровли сооружений, сбоя в работе электрооборудования аэропорта.

22 апреля 2022 г. в приказ N были внесены изменения приказом N, которым комиссии предписано в рамках проведения служебного расследования установить факты и причины возникновения производственного происшествия и принять решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Как следует из уведомления о даче письменного объяснения, направленного в адрес Акимова В.А, как технического директора общества и полученное им под роспись 19 апреля 2022 г, ему предлагалось представить письменное объяснение по факту произошедшей 10 апреля 2022 г. аварийной ситуации в здании аэровокзала и ТП-8 как руководителя, ответственного, в том числе, за техническое состояние зданий, производственных помещений предприятия.

21 апреля 2022 г. от члена комиссии по служебной проверке ФИО6 посредством электронной почты в адрес Акимова А.В. было направлено письмо с дополнительными вопросами (текст данного письма приведен в акте по результатам служебной проверки).

Вопреки доводов кассационной жалобы такой способ обмена информации в АО "АэроЧита" предусмотрен Положением об использовании электронной почты в АО "АэроЧита", введенным в действие приказом генерального директора от 19 января 2022 г. N, с данным положением Акимов А.В. был ознакомлен, тогда как согласно пункту 3.1.2 Положения работники обязаны регулярно просматривать поступившую электронную почту, которая может содержать важные и срочные сообщения, в свою очередь Акимов А.В. подписал обязательство о соблюдении требований Положения об использовании электронной почты, в связи с чем Акимов А.В. был обязан просматривать направленные на адрес его электронной почты сообщения.

Из материалов дела следует, что направленное 21 апреля 2022 г. в адрес истца письмо с предложением представить дополнительное пояснение в связи с проводимой по факту произошедшей 10 апреля 2022 г. аварийной ситуации проверки Акимовым А.В. было получено и прочитано.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей за период с 2018 г, в связи с чем ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее выполнение возложенным на него обязанностей и произошедшая 10 апреля 2022 г. аварийная ситуации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Акимовым А.В. как техническим директором фактически не представлено доказательств осуществления им планирования проведения ремонтных работ, связанных с поддержанием кровли в надлежащем техническом состоянии, согласно акта служебного расследования комиссия, анализируя Акты проверки инженерного оборудования и строительных конструкций производственных зданий аэропорта за период с 2018 г. по 2022 г, пришла к выводу о том, что наличие одних и тех же подтвержденных фактов неисправностей строительных конструкций основных производственных объектов (аэровокзал ВВЛ, ТП-8) (регулярные протечки кровли зданий) указывает на бездействие и формальное отношение истца, занимающего должность технического директора, к выполнению своих должностных обязанностей.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационного представления о невыяснении судами обстоятельств доведения истцом до ответчика как работодателя информации о состоянии кровли и необходимости ее ремонта, реализации ответчиком этой информации, принятии либо непринятии ответчиком соответствующих решений, а также обстоятельств принятия соответствующих решений ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", владеющим ТП-8 на праве хозяйственного ведения, поскольку судами сделаны обоснованные выводы о том, что от истца как технического директора каких-либо предложений для приведения кровли здания аэропорта и ТП-8 в надлежащее техническое состояние не поступило и в план закупок не включено, тогда как аварийная ситуация 10 апреля 2022 г. по аварийному отключению источника энергоснабжения терминала Б и светосигнального оборудования, вызванная протечкой кровли в здании терминала Б и в здании трансформаторной подстанции, произошла в связи с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, при этом несостоятельны доводы кассационного представления о том, что реальной угрозы безопасности полетов и третьих лиц в результате аварии не возникло, поскольку нарушение требований авиационной безопасности и отключение источника энергоснабжения терминала и светосигнального оборудования является недопустимым, а принимаемые истцом меры носили краткосрочный характер, организованный истцом производственный контроль в области состояния зданий и сооружений был ненадлежащим, не обеспечивающим предотвращение аварийной ситуации.

Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационного представления и кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акимова Алексея Викторовича - Щербакова Евгения Альбертовича, кассационное представление прокуратуры Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи