Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8125/2023[88-10010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2022; 22RS0013-01-2022-000519-18 по иску Фомченкова Дмитрия Владимировича к Тупикину Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фомченкова Дмитрия Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителей истца Фомченкова Д.В. - Шуваловой Д.Г, Гракова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фомченков Д.В. обратился в суд с иском к Тупикину Д.С, просил признать незаключенным договор займа (беспроцентного) от 1 декабря 2020 г. между Фомченковым Д.В. и Тупикиным Д.С. ввиду его безденежности; взыскать с Тупикина Д.С. в пользу Фомченкова Д.В. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 135 890, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 января 2022 г. по день полного погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 084 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фомченков Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Фомченкова Д.В. - Шувалова Д.Г, Граков Д.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом представлена копия договора займа денег (беспроцентный) от 1 декабря 2020 г. (г. Бийск) (т. 1 л.д. 7), заключенного между Тупикиным Д.С. (займодавец) и Фомченковым Д.В. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 1 марта 2021 г. Стороны пришли к соглашению о том, что договор займа денег является беспроцентным. Передача суммы займа заемщику осуществляется в день подписания настоящего договора. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу. В случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок до 1 апреля 2021 г, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается займодавцу, а второй - заемщику.

Стороной ответчика представлен аналогичный договор займа, подписанный только займодавцем Тупикиным Д.С. (т. 1 л.д. 53).

Как следует из объяснений сторон, указанный договор займа был подписан ими не в указанную в нем дату - 1 декабря 2020г, а позднее по просьбе Фомченкова Д.В. путем обмена электронными письмами: Тупикин Д.С. подписал данный договор и направил его посредством электронной почты Фомченкову Д.В, а последний, подписав данный договор, направил его электронный образ на адрес электронной почты Тупикина Д.С, который ввиду данного обстоятельства экземпляром договора с оригинальной подписью Фомченкова Д.В. не располагает.

Сторона истца в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывает на незаключеннность договора займа от 1 декабря 2020 г. ввиду его безденежности, сторона ответчика указывает на фактическое исполнение данного договора сторонами: передачей 1 декабря 2020 г. Тупикиным Д.С. Фомченкову Д.В. 3 000 000 руб, о чем была составлена расписка, и возвратом данной суммы Фомченковым Д.В. Тупикину Д.С. тремя платежными поручениями, в связи с чем составленная между сторонами расписка о получении Фомченковым Д.В. 3 000 000 руб. была возвращена Тупикиным Д.С.

Согласно платежным поручениям Фомченков Д.В. перечислил на счет Тупикина Д.С. денежные средства: 17 марта 2021 г. - 1 000 000 руб, 22 марта 2021 г. - 1 000 000 руб, 21 мая 2021 г. - 1 000 000 руб, с указанием в данных платежных поручениях назначения платежа; "частичный возврат займа по договору б/н от 01.12.2020 без налога (НДС)" (т. 1 л.д. 45, 46, 47).

В подтверждение своей позиции об исполнении сторонами договора займа и возвращении расписки истцу, стороной ответчика представлена фотография расписки, содержащая подписи Фомченкова Д.В. и Тупикина Д.С. от 1 декабря 2020г, следующего содержания "Я, Фомченков Дмитрий Владимирович, прописан "адрес" паспорт N выдан территориальным пунктом "Заречье" УФМС по Алтайскому краю 16.07.2013 г. взял в долг 3 000 000 (три миллиона) рублей у Тупикина Дмитрия Сергеевича паспорт N выдан ТОМ Приобский ОВД г. Биека Алтайского края 20.03.2007 прописан "адрес" Обязуюсь вернуть долг до 1.03.2021" (т. 1 л.д. 52).

Фомченковым Д.В. указывается на неполучение от Тупикина Д.С. денежных средств по договору займа со ссылкой на отсутствие истца 1 декабря 2020 г. в г. Бийске, при этом Фомченковым Д.В. не оспаривается факт заключения (подписания) данного договора.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей как факт выполнения истцом Фомченковым Д.В. представленной ответчиком в виде фотографии расписки от 1 декабря 2020 г, так и оригинальность текста расписки, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ Минюста России от 8 июля 2022 г. N 1544/4-2, 1545/4-2 (л.д. 95-104) в результате проведенного исследования рукописных записей по их изображениям, установлено следующее: логическая последовательность текста расписки не нарушена; отсутствует необычное размещение букв, слов, фрагментов текста расписки и подписей относительно друг друга, краев листа бумаги; отсутствует необычное размещение строк относительно друг друга; размещение нижних частей букв относительно бланковых строк одинаковое, размер букв рукописных записей, их разгон и расстановка соответствуют длине бланковых строк; направление направления строк одинаковое; последовательность выполнения элементов букв и цифр логичная; посторонних штрихов, различия фона на свободных от текста местах, теневых линий не имеется.

Как следует из выводов данного заключения, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: "Расписка Я, Фомченков Дмитрий Владимирович 1.12.2020", изображения которых расположены в расписке от имени Фомченкова Д.В. о получении в долг у Тупикина Д.С. 3 000 000 руб, датированной 1 декабря 2020 г, представленной в виде фотографии, и подпись от имени Фомченкова Д.С, изображение которой расположено в названной расписке в строке после даты "1.12.2020", выполнены Фомченковым Д.С.

Оценивая результаты проведенного исследования, эксперт приходит к следующему: перечисленные выше признаки не могут служить основанием для какого-либо (вероятного либо категорического) отрицательного вывода об изменении первоначального содержания текста расписки путем внесения исправлений, либо дописок в связи с тем, что провести полное исследование рукописных записей, а именно установить цвет и свойства красящего вещества, его состояния в различных источниках освещения и микроструктуры штрихов по изображениям невозможно (п. 2.1. исследовательской части).

По указанным основаниям ответить на вопрос, вносились ли исправления, дописки, вставки в рукописный текст расписки, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями соответствующих методик, решение вопросов по установлению способа выполнения записей, использования каких-либо технических средств, в том числе копирования, а также установление факта монтажа при изготовлении документов проводится по оригиналам документов. В связи с тем, что оригинал расписки отсутствует и на исследование представлена фотография, содержащая изображение исследуемой расписки, а решение вопросов по фотомонтажу не входит в компетенцию эксперта по техническому исследованию реквизитов документов, то на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данным вопросам (п. 2.2. исследовательской части).

Представители истца Фомченкова Д.В. - Граков Д.А, Шувалова Д.Г. в суде первой инстанции пояснили, что договор займа от 1 декабря 2020 г. был подписан сторонами, но фактически денежные средства по нему не передавались. Истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб, однако впоследствии, проверив свою бухгалтерию, Фомченков Д.В. выяснил, что денежные средства ему ответчик не передавал, в связи с чем указанный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а потому истребуемая сумма является неосновательным обогащением Тупикина Д.С. В период с 26 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. истец не находился в г. Бийске, потому не мог написать и подписать какие-либо документы, подтверждающие получение от Тупикина Д.С. денежных сумм. Представленная ответчиком копия расписки является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта указано на невозможность дать ответ о том, вносились в ли в текст представленной расписки какие-либо изменения.

В суде первой инстанции ответчик Тупикин Д.С. пояснил, что денежные средства по оспариваемому договору займа в сумме 3 000 000 руб. были фактически переданы Тупикиным Д.С. Фомченкову Д.В. 1 декабря 2020 г. наличными денежными средствами, о чем последним была составлена расписка. Данная расписка по возвращении долга была отдана Тупикиным Д.С. Фомченкову Д.В. Также Тупикин Д.С. указал на то, что между сторонами по спору существовали иные обязательственные отношения, связанные с займами денежных средств, в том числе и на сумму 12 000 000 руб, взыскание которых с ответчика истцом произведено в судебном порядке.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 160, 161, 421, 431, 432, 395, 408, 807, 808, 812, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, и исходил из того, что между сторонами имели место обязательственные отношения, возникшие по договору займа от 1 декабря 2020 г, в связи с исполнением которых Фомченков Д.В. осуществил причисление на счет Тупикина Д.С. денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. тремя платежами по 1 000 000 руб. в период времени с 17 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г. с указанием назначения платежа - частичный возврат займа по договору б/н от 1 декабря 2020 г. без налога (НДС) (целевое назначение), что исключает возможность взыскания указанных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения, что требование о признании данного договора незаключенным ввиду безденежности заявлено заемщиком в отсутствие требования займодавца о возврате суммы займа, при этом поведение заемщика, подписавшего договор займа, а затем выплатившего сумму займа, давало основания займодавцу полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции также применил правило, закрепленное в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что спорные правоотношения квалифицированы как обязательственные правоотношения в силу имеющегося договора займа, постольку правовые положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) обоснованно не применены судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что факт передачи истцу займа не подтвержден, договор займа не был заключен, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае самим истцом представлен договор займа, подписанный как Фомченковым Д.В, так и Тупикиным Д.С. При этом стороны не оспаривали, что заключили письменный договор не в ту дату, которая указана в договоре, а примерно в марте 2021 года, что хронологически предшествует моменту частичного исполнения договора (17 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. истец перевел ответчику по 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о нахождении Фомченкова Д.В. в период с 26 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в командировке, судом апелляционной инстанции отклонены данные доводы, документы в подтверждение отсутствия истца в г. Бийске 1 декабря 2020г. не подтверждают отсутствие заключенного договора займа. Ходатайство о приобщении к материалам дела авиабилетов и посадочных талонов разрешено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, подтверждено самим фактом исполнения договора займа заемщиком. В платежных поручениях о переводе Фомченковым Д.В. на счет Тупикина Д.С. денежных средств: 17 марта 2021г, 22 марта 2021 г. и 21 мая 2021г. по 1 000 000 руб, - указано назначение платежа "частичный возврат займа по договору б/н от 1 декабря 2020 г. без налога (НДС)".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ошибочно указано назначение платежа бухгалтером Фомченкова Д.В, указанные доводы отклонены, поскольку истец в данном случае указывает на исполнение иного обязательства, при этом одновременно заявляет требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Сведений о наличии иных договоров займа, заключенных между Фомченковым Д.В. и Тупикиным Д.С, датированных также 1 декабря 2020 г, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что оригинал расписки у займодавца отсутствовал, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки у займодавца отсутствовал ввиду исполнения договора займа от 1 декабря 2020 г. и возвращения расписки истцу, предоставление Тупикиным Д.С. только фотокопии расписки Фомченкова Д.В. признано объяснимым.

Судебная почерковедческая и техническая экспертиза по фотокопии расписки проведена по ходатайству стороны истца.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что расписка выполнена Фомченковым Д.С. Однако, в связи с отсутствием оригинала расписки, ответить на вопрос, вносились ли исправления, дописки, вставки в рукописный текст расписки, не представилось возможным, как и установить способ выполнения записей, использования каких-либо технических средств, в том числе копирования, монтажа.

Установленная судом первой инстанции совокупность действий сторон договора, с учетом представленных в дело доказательств, квалифицирована судом с применением принципа эстоппеля как подтверждающая возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, позволяющая достоверно установить достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заемного обязательства.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Фомченковым Д.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова