Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8126/2023[88-9816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Благодатских Г.В, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2022-001706-32 по иску администрации Беловского городского округа к Озерова Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам

по кассационной жалобе Озеровой Т.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Озеровой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчик Озерова Т.М. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" Право собственности Озеровой Т.М. подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2022 г. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком. Указано, что в связи с отсутствием договорных отношений, но использованием земельного участка, у ответчика сложилась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 4 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г, рассчитанная по аналогии расчета арендной платы, в соответствии с Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N47, которая составила 1 260 897 рублей 19 копеек, а также процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 071 рубль 43 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия - уведомление с расчетом арендной платы от 21 марта 2022 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку. Однако до истечения срока, указанного в претензии -уведомлении, требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке ответчик не исполнил. Просил взыскать с Озеровой Т.М. в пользу администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 12 877 кв.м. с кадастровым номером N сумму задолженности в размере 1260897 рублей 19 копеек за период с 4 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 071 рубль 43 копейки за период с 11 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. с Озеровой Т.М. в пользу администрации Беловского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, за период с 4 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 260 897, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 071, 43 рублей. С Озеровой Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. изменено. С Озеровой Т.М. в пользу администрации Беловского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N за период с 4 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 145 936, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101777, 53 рублей. С Озеровой Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 612 рублей.

В кассационной жалобе Озерова Т.М. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение, толкование, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участвуя в судебном заседании, представитель Озеровой Т.М. - Сукиасян И.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Озерова Т.М. с 4 сентября 2019 г. является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанные нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", находятся на земельном участке площадью 12 877 кв.м с кадастровым номером N в пределах границ Беловского городского округа, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена

Между истцом и ответчиком не оформлены договорные отношения по использованию этого земельного участка, плата за пользование земельным участком не вносилась.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N по методике, установленной для расчета арендной платы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", за период с 4 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 260 897, 19 руб.

Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 4 сентября 2019 г. была направлена Озеровой Т.М. 29 марта 2022 г, получена ею 14 апреля 2022 г.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 января 2015 г. с присвоением статуса "временный характер сведений", объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 19 апреля 2022 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком без внесения платы за это.

Определяя размер неосновательного обогащения, составляющего не внесенную ответчиком арендную плату за землю, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июля 2010 г. N 47), с применением пункта 2.5 указанного Порядка, согласно которого в числе множителей при расчете ежегодной арендной платы указан "Ки" - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером N равной 12 877 кв.м за период с 4 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г, указав на то, что данные государственного кадастра в отношении земельного участка не оспорены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения владельцу земельного участка соответствующих платежей за спорный период, в том числе и необходимости при расчете суммы неосновательного обогащения использовать всю площадь земельного участка равной 12 877 кв.м.

Изменяя решение суда в части размера суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 3 390 000 руб, дата, на которую определена эта кадастровая стоимость - 7 мая 2018 г, поэтому применение коэффициентов инфляции является обоснованным лишь с 2019 года, в связи с чем произвел расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период времени, который составил 1 145 936, 76 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 777, 53 руб, взыскав указанные суммы с ответчика. В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил и сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из иной площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации зданий, а именно площади земельного участка непосредственно занятой зданиями ответчика в совокупном размере 2 076, 4 кв.м, отклоняются судом кассационной инстанции.

Установив, что спорный земельный участок представляет собой единый объект недвижимости, участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 9 января 2015 г, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, данные государственного кадастра в отношении площади земельного участка не были оспорены либо изменены, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать фактически занимаемой площади объектом недвижимости, пришли к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сведения о земельном участке в Реестре носили временный характер, а с 19 апреля 2022 г. объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета, само по себе не влечет изменение актуальных характеристик земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных границах не прекращал своего существования. Доказательства того, что актуальные характеристики земельного участка не соответствовали сведениям, указанным в Росреестре материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: