Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8128/2023[88-9707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2021-006160-46 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Алиеву Равшану Сахман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алиева Равшана Сахмана оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Алиеву Р.С.о, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N в размере 54 241, 81руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827, 25 руб.

Требования мотивировало тем, что на основании заявления Алиева Р.С.о. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N, предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum. Кредитное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2021 г. составляет 54 241, 81 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Алиева Р.С.о. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 54 241, 81 руб, в том числе: просроченные проценты - 3856, 02 руб.; просроченный основной долг - 47927, 27 руб.; неустойка - 2458, 52 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 1827, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. изменено. Взыскана с Алиева Р.С.о. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 44 637, 02 руб, в том числе: просроченный основной долг - 40 781 руб, просроченные проценты - 347, 25 руб.; неустойка - 1969, 66 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1539, 11 руб.

В кассационной жалобе Алиев Р.С.о. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд неверно рассчитал начало срока исковой давности, принял в расчет безакцептное списание денежных средств с расчетного счета как добровольное частичное погашение образовавшийся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Алиев Р.С.о. на основании заявления от 24 января 2015 г, поданного в ПАО Сбербанк России, получил кредитную карту N- N с лимитом кредита 50 000 руб, с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25, 9% годовых, неустойки в размере 36% годовых.

Кредитные обязательства Алиевым Р.С.о. не исполнены, в связи с чем банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте, которая по состоянию на 22 июля 2021 г. составляет 54 241, 81 руб.: 47 927, 27 руб. - просроченный основной долг; 3 856, 02 руб. - просроченные проценты; 2 458, 52 руб. - неустойка.

31 августа 2018 г. по заявлению ПАО Сбербанк России вынесен судебный приказ о взыскании с должника Алиева Р.С.о. задолженности по кредитной карте.

12 февраля 2019 г. данный судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд для рассмотрения в порядке искового производства 6 августа 2021 г.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности, не усмотрев оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установив, что срок исковой давности не истек в отношении платежей с 14 февраля 2018 г. по 06 августа 2021 г, с учетом того, что держатель карты должен вносить не менее 5 % от суммы основного долга в качестве обязательного минимального платежа до наступления даты платежа для погашения задолженности, исходя из того, что в расчете задолженности, по состоянию на 19 февраля 2018 г. сумма основного долга по кредиту составила 40 781 руб, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 40 781 руб, просроченные проценты за период с 26 июля 2018 г. по 06 августа 2018 г. в размере 347, 25 руб, неустойку в размере 1969, 66 руб, снизив ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, который, по его мнению, истек, учитывая, что последний платеж им осуществлен в ноябре 2017 года, а иные платежи являлись незаконным безакцептным списанием денежных средств банком с расчетного счета.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора и обращением истца за судебной защитой.

Мнение кассатора о незаконном исчислении судом срока исковой давности с безакцептного списания банком денежных средств со счета истца противоречит тексту судебного постановления, в соответствии с которым срок исковой давности верно рассчитан с учетом даты обращения в суд, даты обращения за судебным приказом и его отмены.

При вынесении определения апелляционная инстанция, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскала задолженность по кредиту с ответчика за указанный период.

Эти выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Равшана Сахмана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева