Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8144/2023[88-10061/2023]

N 88-10061/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев материал уничтоженного гражданского дела N 2-88/2014 по ходатайству Прохоренко Ирины Федоровны об отводе судьи при рассмотрении заявления Прохоренко Ирины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Красноярска от 20 января 2017 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Красноярска от 20 июня 2014 г. по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Прохоренко Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Прохоренко Ирины Федоровны на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 г.

установил:

Прохоренко И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда от 20 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что оригинал исполнительного листа не был утрачен и имелся у взыскателя ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк").

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления представитель Прохоренко И.Ф. заявил отвод судье, рассматривающему заявление, мотивируя тем, что судья совершил преступление по данному гражданскому делу, направил взыскателю неверно оформленный исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя Прохоренко И.Ф. об отводе судьи при рассмотрении заявления об отмене определения суда от 20 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе Прохоренко И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2022 г. об отказе в отводе судьи.

Прохоренко И.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судье отвод рассмотрен в порядке абзаца второго части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные истцом доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Прекращая производство по частной жалобе по частной жалобе Прохоренко И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2022 г. об отказе в отводе судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как у Прохоренко И.Ф. сохраняется возможность воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование итогового судебного постановления по результатам рассмотрения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Красноярска от 20 января 2017 г.

Оснований не согласится с апелляционным определением не имеется.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право на обжалование определения об отводе судьи.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба Прохоренко И.Ф. в части обжалования определение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Прохоренко Ирины Федоровны на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова