Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8155/2023[88-9614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0030-01-2022-000156-12 по иску Середа Надежды Трофимовны к Самойленко Галине Александровне об устранении препятствий пользования общим имуществом, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Середа Надежды Трофимовны на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.Т. обратилась в суд с иском к Самойленко Г.А, в котором просила устранить препятствия общим водопроводом путем восстановления водопроводной трубы, идущей из квартиры N "адрес" (собственник Комаров А.А.) через квартиру N "адрес" (собственник Самойленко Г.А.) в квартиру N "адрес" (собственник Середа Н.Т.) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что является собственником квартиры N "адрес". В указанном многоквартирном доме имеется общий водопровод: непосредственно ввод от магистрали осуществлен в жилое помещение Комарова А.А. путем проведения трубы над полом через его помещение в помещение, принадлежащее истице.

С 05 декабря 2018 г. в квартире Середа Н.Т. вода отсутствует в связи с её отключением Комаровым А.А, что установлено решением по делу N 2-101/2021. Судом также было установлено, что в связи с порывом водопроводной трубы в квартире N "адрес" была отрезана и заглушена водопроводная труба в квартиру Середа Н.Т. Данные действия были выполнены Самойленко Г.А.

Истица ожидала, что Самойленко Г.А. отремонтирует водопровод, поскольку провести новый у истицы нет ни финансовой, ни физической возможности, учитывая, что она проживает в квартире со своим сыном Мазгалисом А.А, инвалидом детства по зрению. Однако ответчица никаких мер к восстановлению подачи воды не приняла.

Из-за отсутствия воды Середа Н.Т. на зимний период уезжает к знакомым, в летний период берез воду у соседей. Фактически Самойленко Г.А. на протяжении длительного времени (более 3 лет) лишает истицу элементарных условий проживания, возможности проживания дома, причиняя тем самым моральный вред.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Самойленко Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим водопроводом по адресу: "адрес" путем восстановления водопроводной трубы, идущей из жилого помещения собственника Комарова A.А. через жилое помещение собственника Самойленко Г.А. в жилое помещение собственника Середа Н.Т. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением Курьинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2022 г. с Самойленко Г.А. в пользу Середа Н.Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Курьинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Середа Н.Т. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. По мнению заявительницы, судами ошибочно не принято во внимание, что действиями ответчицы причинен вред не только имущественным, но и личным неимущественным правам Середа Н.Т, поскольку последняя фактически лишена благоприятной среды проживания и права на жилище.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Комарову А.А. принадлежит - ? доля в праве, Самойленко Г.А. - ? доля в праве собственности на дом.

01 апреля 2008 г. на основании актов приема-передачи, водопровод с водонапорной башней, резервуаром водонапорной башни, башней Рожневского, буровыми скважинами, находящийся в ведении ОАО "Краснознаменское", был передан на баланс Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края.

Постановлением главы Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края от 01 сентября 2016 г. создано Муниципальное казённое предприятие (далее - МКП) "Краснознаменский водопровод".

По договору от 10 октября 2016 г. состоялась передача муниципального имущества в виде основного водопровода, подводов к основному водопроводу, двух скважин для забора воды, водозаборной башни и прочего оборудования в оперативное управление МКП "Краснознаменский водопровод".

Жилой дом N "адрес" подключен к системе центрального водопровода. Водоснабжение данного дома на основании соглашения собственников, осуществляется следующим образом: от центрального водопровода для подачи холодной воды в жилой дом был проведен водопровод путем устройства трубы в жилое помещение Комарова А.А. С согласия последнего от водопроводного ввода, был проведен водопровод над полом жилого помещение Комарова А.А, затем проложен в помещение Самойленко Г.А, а затем в помещение Середа Н.Т. Посредством данного водопровода обслуживались все жилые помещения, расположенные в данном жилом доме.

Комаров А.А, Самойленко Г.А, Середа Н.Т. на основании заключенных с ними договоров являются абонентами потребления холодной воды из централизированной системы водоснабжения через часть трубопровода, который проведен в жилой дом N "адрес".

Вступившим в законную силу решением Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. по делу N 2-101/2019 по иску Середа Н.Т. к Комарову А. А. о возложении обязанности не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда установлено, что Середа Н.Т. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", поскольку она приняла наследство после смерти брата Нартова Н.Т, и с момента принятия наследства на законных основаниях владеет и пользуется имуществом.

Данным судебным актом так же установлено, что подача воды в помещение Середа Н.Т. прекращена из-за отсутствия водопроводной трубы, которая отрезана в квартире Самойленко Г.А. Так, в июле 2019 г. ответчица самовольно перекрыла подачу воды в принадлежащее истице жилое помещение, путем обрезки трубы.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2019 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе в той части, в какой судами ранее был установлен причинитель вреда интересам истицы.

Из акта обследования от 07 июля 2022 г, проведенного комиссией МКП "Краснознаменский водопровод" о состоянии водопровода по адресу: "адрес", усматривается, что в помещении, владельцем которого является Самойленко Г.А, отсутствует участок водопроводной трубы (около 7 м).

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, на момент рассмотрения дела обстоятельства не изменились; вода в помещении истицы отсутствует по причине отсоединения в помещение Самойленко Г.А. водопроводной трубы, ведущей в помещение Середа Н.Т.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума о компенсации морального вреда), действовавшего на момент разрешения спора судом второй инстанции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 27 постановления Пленума о компенсации морального вреда, судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что истицей не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав действиями ответчицы.

Вместе с тем, судами не сделано каких-либо выводов относительно утверждений истицы о том, что она фактически лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилье из-за незаконных действий ответчицы; вынуждена проживать у знакомых, не имея возможности использовать своё жилое помещение. Как следствие, судами не высказано каких-либо суждений о том, имеет ли Середа Н.Т. в полной мере возможность реализовывать принадлежащее ей право на жилище, учитывая, что последнее неразрывно связано с правом лица на безопасность, т.е. должно рассматриваться как личное неимущественное право. Следовательно, принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям процессуального закона, поскольку судами обеих инстанций допущено нарушение положений статей 195, 196, 198 ГПК РФ при их принятии.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права столь значительно повлияли на исход дела, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы. В связи с чем обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, дать оценку всем установленным по настоящему делу обстоятельствам, включая природу права на жилище, и с соблюдением требований материального и процессуального закона, а также положений акта легального толкования, разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. в части разрешения требований Середа Надежды Трофимовны о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело иску Середа Надежды Трофимовны к Самойленко Галине Александровне об устранении препятствий пользования общим имуществом, компенсации морального вреда в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курьинский районный суд Алтайского края в ином составе судей.

Кассационную жалобу Середа Надежды Трофимовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи