Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8165/2023[88-10013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022; 38RS0036-01-2020-005295-44 по иску Шаравина Владимира Александровича к Романову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью СтройМеталлКомплект" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шаравина Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаравин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройМеталКомплект" и Романову Д.А. о признании договора, заключённого между ООО "СтройМеталКомплект" и Романовым Д.А, предметом которого является автомобиль марки "Тойота Камри" с регистрационным знаком N, VIN-номер: N, цвета "черный металлик", год выпуска: 2018 - ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля марки "Тойота Камри" с регистрационным знаком N, VIN-номер: N, цвета "черный металлик", год выпуска: 2018 в собственность ООО "СтройМеталКомплект".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шаравин В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СтройМеталКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1123850038795 с местом нахождения 664056, г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 7/2, кв. 38, единоличным исполнительным органом является директор - Кичий Елена Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом Общества, приказом N 01 от 12 октября 2012 г. "О вступлении в должность", решением N 1 от 12 октября 2019 г. Единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) до 11 октября 2022 г, решением N 1 от 4 октября 2012 г. о создании Общества, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 38 N 003437081, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 003437080.

28 сентября 2020 г. между ООО "СтройМеталКомплект" (Продавец) и Романовым Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передается транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Камри" с регистрационным знаком N, VIN- номер: N, цвета "черный металлик", год выпуска: 2018, модель, N двигателя - 2ARJ232714; мощность двигателя, л.с. (кВт): 181/133, 1, паспорт транспортного средства серии 78 РВ N 227013, выдан филиалом ООО "Тойота Мотор" в г. Санкт-Петербург 13 декабря 2018 г. (пункт 1.1. Договора), цена транспортного средства составляет 750 000 рублей, в том числе НДС 125 000 рублей (п. 3.1.1. Договора), срок передачи автомобиля - не позднее 28 сентября 2020 г. (п. 4.1. Договора), что, в свою очередь, согласуется с актом приема-передачи транспортного средства от 28 сентября 2020 г. Договор купли-продажи от 28 сентября 2020 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 28 сентября 2020 г. подписаны со стороны продавца - ООО "СтройМеталКомплект" директором Кичий Е.А, со стороны покупателя - Романовым Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 22 января 2019 г. серии 99 05 N 213980 на автомобиль марки Тойота Камри с регистрационным знаком N, VIN-номер: N, цвета "черный металлик", год выпуска: 2018 собственником является ООО "СтройМеталКомплект".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату транспортного налога на спорное транспортное средство, а именно: квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 24 октября 2020 г, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, сведения из книги продаж о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с Романовым Д.А. от 28 сентября 2020 г. на общую сумму 750 000 рублей, платежные поручения от 31 января 2020 г. N 14, от 30 апреля 2020 г. N 20, от 3 августа 2020 г. N 30, от 6 октября 2020 г. N 63, N 64, N 67, N 68, от 24 октября 2020 г. N 21, от 29 декабря 2021 г. N 26, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, где отражена продажа транспортного средства за сумму 750 000, 00 рублей с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25 октября 2020 г, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 15 апреля 2021 г. с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 15 апреля 2021 г, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Романова Д.А. с чеком об уплате НДФЛ от 14 января 2022 г.

Из пояснений представителя ответчика ООО "СтройМеталКомплект" Артамоненко С.В. и представленных документов следует, что между ООО "СтройМеталКомплект" и Романовым Д.А. 1 октября 2018 г. был заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, в силу которого у Романова Д.А. возникло право требовать оплаты услуг на основании актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 28 сентября 2020 г. В счет оплаты образовавшейся задолженности в собственность Романова Д.А. было передано спорное транспортное средство, в связи с чем, 28 сентября 2020 г. был заключен договор купли-продажи. В установленный законом срок, автомобиль был поставлен на учет, без каких-либо проблем, поскольку ограничений и обременений наложено в момент регистрации автомобиля не было. 9 октября 2020 г. спорный автомобиль был продан Романовым Д.А. Никонову В.В.

Указанные пояснения подтверждены договором оказания погрузочно- разгрузочных услуг от 1 октября 2018 г, заключенным между ООО "СтройМеталКомплект" (Заказчик) и ИП Романовым Д.А. (Исполнитель, ОГРНИП 312385028600041), предметом которого явилось выполнение погрузочно- разгрузочных работ на объекте Заказчика по адресу, указанному Заказчиком; транспортных услуг, услуг демонтажа; актом N 12 от 31 октября 2018 г..на сумму 72 000 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г, N 20 от 31 декабря 2018 г..на сумму 32 400 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г, N 3 от 18 марта 2019 г..на сумму 208 560 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г, N 10 от 30 августа 2019 г..на сумму 73 440 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г, N 11 от 30 сентября 2019 г..на сумму 90 000 рублей об оказании погрузочно- разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г, N 12 от 18 октября 2019 г..на сумму 81 000 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г, N 16 от 28 ноября 2019 г..на сумму 102 600 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г, N 18 от 25 декабря 2019 г..на сумму 90 000 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г..; актом сверки взаимных расчетов с 1 октября 2018 г..по 28 сентября 2020 г..на сумму 750 000 рублей; заявлением о зачете взаимных требований от 28 сентября 2020 г..путем передачи спорного транспортного средства в счет погашения задолженности по договору об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г..на общую сумму 750 000 рублей; актом зачета взаимных требований от 28 сентября 2020 г..по договору об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от 1 октября 2018 г..и договору купли-продажи транспортного

средства от 28 сентября 2020 г..в размере 750 000 рублей, а также оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2020 г..

Также ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 г, из которого видно, что ООО "Альфамобиль" (продавец) передало в собственность ООО "СтройМеталКомплект" (покупатель) транспортное средство - автомобиль (Тойота Камри с регистрационным знаком N, VIN-номер: N, цвета "черный металлик", год выпуска: 2018) с размером выкупной стоимости согласно графику лизинговых платежей в размере 216 710, 11 рублей (п. 1, 3 Договора), а также акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 21 мая 2020 г, из которого видно, что выкупная стоимость в отношении предмета лизинга оплачена в полном объеме (п. 3, 4 Акта).

Кроме того, судом установлено, что согласно определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Новоселецкой Е.И. от 6 октября 2020 г. в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шаравина В.Г. к ООО "СтройМеталКомплект" о признании трудового договора расторгнутым, устранении допущенных нарушений, взыскании недоначисленного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройМеталКомплект" на сумму заявленных исковых требований в размере 339 338, 32 рублей.

Апелляционным определением от 22 ноября 2021 г. установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 38RS0036-01- 2020-004657-18 (2-108/2021) по иску Шаравина В.А. к ООО "СтройМеталКомплект" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в УПФР, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск вынесено решение, по которому исковые требования Шаравина В.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО "СтройМеталКомплект" в должности водитель с 3 мая 2018 г.; на ООО "СтройМеталКомплект" возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаравиным В.А. N СМК00000004 от 30 декабря 2019 г. в части даты увольнения признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения Шаравина В.А. с должности водитель ООО "СтройМеталКомплект" с 31 декабря 2019 г. на 31 августа 2020 г, с ООО "СтройМеталКомплект" взыскана в пользу Шаравина В.А. задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44 205, 15 рублей, заработной плате за дни вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020г. в размере 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 836, 08 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО "СтройМеталКомплект" перед Шаравиным В.А. составила в общей сумме 180 041, 23 рубль.

Судом апелляционной инстанции по названному делу принято новое решение, в силу которого сумма задолженности ООО "СтройМеталКомплект" перед Шаравиным В.А. составила в общей сумме 302 621, 10 рубль, состоящая из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула - 297 621, 10 рубль и суммы компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Также судом исследованы и судебные акты, связанные со взысканием задолженности с ООО "СтройМеталКомплект" в пользу ООО "МеталлТорг- Сибирь".

Так, Арбитражным судом Иркутской области 10 сентября 2020 г. рассмотрено исковое заявление ООО "МеталлТорг-Сибирь" к ООО "Стройметалкомплект" о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 208 240, 17 рублей, перечисленных ответчику по платежным поручениям, представленным в материалы дела, с назначением платежа "оплата по договору лизинга". Принятым решением от 24 сентября 2020 г. по делу А19-12562/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройметалкомплект" в пользу ООО "МеталлТорг- Сибирь" взыскана сумма 208 240, 17 рублей неосновательного обогащения в виде платежей, осуществленных за ООО "Стройметалкомплект" платежными поручениями N 9 от 20 апреля 2020 г, N 36 от 20 марта 2020 г, N 20 от 21 февраля 2020 г, N 35 от 20 марта 2020 г, а также государственная пошлина в сумме 7 164, 00 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 г. по делу А19-12562/2020 в применении обеспечительных мер истцу - ООО "МеталлТорг- Сибирь" отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. по делу А19-12562/2020 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Стройметалкомплект" и находящиеся у него или других лиц на сумму 208 240, 17 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу А19-12562/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. по делу А19-12562/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 г. производство по делу А19-12562/2020 приостановлено до разрешения дела N А19- 5180/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г. по делу А19- 5180/2020 исковые требования ООО "МеталлТорг-Сибирь" о взыскании с ООО "Стройметалкомплект" неосновательного обогащения в размере 306 200 рублей удовлетворены.

Из представленных суду материалов исполнительного производства N N от 9 октября 2020 г, возбужденного на основании исполнительного листа от 8 октября 2020 г. в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройМеталКомплект" на сумму заявленных исковых требований в размере 339 338, 32 рублей установлено, что наложен арест на денежные средства в размере 339 338, 32 рублей на 5 (пять) расчетных счетов, открытых ООО "СтройМеталКомплект" в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк".

Из представленных суду выписок по счетам, открытым ООО "СтройМеталКомплект" установлено, что входящий остаток на счете N N, открытом в АО "Альфа-Банк", составляет 147 258, 04 рублей, на счете N N, открытом в АО "Альфа-Банк", составляет 170 рублей.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 154, 166, 167, 168, 170, 218, 421, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи от 28 сентября 2020 г. сторонами согласованы, договор исполнен, право собственности нового владельца по оспариваемой сделке зарегистрировано в органах ГИБДД, уплачены все налоги, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ; что на момент совершения спорной сделки отсутствовали судебные акты, свидетельствующие о наличии задолженности как перед истцом, так и иными лицами, в том числе, ООО "МеталлТорг-Сибирь", что определение о применении обеспечительных мер по иску Шаравина В. А. к ООО "СтройМеталКомплект" об установлении факта трудовых отношений также было принято после перехода права собственности ответчику Романову Д.А, и что истцом не представлено суду доказательств отсутствия у ответчика ООО "СтройМеталКомплект" иного имущества, за счет которого возможно осуществить исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 38RS0036-01-2020-004657-18 (2-108/2021), напротив судом установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства, за счет которых может быть произведено исполнение, находятся на счетах ответчика, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, руководствовался статьями 154, 166, 167, 168, 170, 218, 432, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. статьями 2, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца Шаравина В.А. о несогласии с выводом суда о том, что спорный автомобиль был правомерно отчуждён ответчиком, и что последующие сделки являются законными, поскольку Романов Д.А. является родным братом руководителя ООО "СтройМеталКомплект" Кичий Е.А, отчуждение происходило по формальным документам, цена транспортного средства при продаже занижена; Никонов В.В. и Романов Д.А. были осведомлены о наличии спора с автомобилем, Мелешко Р.С. подписал договор купли-продажи, в котором указано, что автомобиль в споре не состоит, соответственно, Никонов В.В. ввёл Мелешко Р.С. в заблуждение, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный автомобиль первоначально был передан ООО "СтройМеталКомплект" по договору лизинга N 00054-ИРК-19-Л от 16 января 2019 г, затем передан по договору купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 г. в собственность ООО "СтройМеталКомплект", о чем свидетельствуют переписка по вопросу местонахождения спорного автомобиля от 19 марта 2020 г. исх. N 2/20, а также договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 г, заключенный между ООО "Альфамобиль" (Продавец) и ООО "СтройМеталКомплект" (Покупатель) с приложенным к нему актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от 21 мая 2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленному оригиналу расписки от 26 марта 2020 г. Кичий Олега Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт серии N), согласно которой он принял на себя обязательства хранить автомобиль - Тойота Камри, регистрационный номер N, не реализовывать, не эксплуатировать и не совершать каких-либо действий до момента урегулирования споров с Шаравиным В.А, суд первой инстанции обоснованно с учётом изученных по делу доказательств указал на то, что расписка от 26 марта 2020 г, представленная ответчиком, не создаёт правовых последствий, направленных на переход права собственности к истцу Шаравину В.А, поскольку Кичий О.А, действуя как доверенное лицо по фидуциарной сделке - доверенности со сроком действия до 31 декабря 2020 г, выданной ООО "СтройМеталКомплект", не имел право подписания документов, связанных с распоряжением, отчуждением спорного транспортного средства (Тойота Камри с регистрационным знаком N, VIN-номер: N, цвета "черный металлик", год выпуска: 2018) без соответствующих на то полномочий от собственника транспортного средства - ООО "Альфамобиль".

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки отсутствовали судебные акты, свидетельствующие о наличии задолженности как перед истцом, так и иными лицами, в том числе ООО "МеталлТорг-Сибирь"; определение о применении обеспечительных мер по иску Шаравина В.А. к ООО "СтройМеталКомплект" об установлении факта трудовых отношений также было принято после перехода права собственности ответчику Романову Д.А.; что истцом не представлено суду доказательств отсутствия у ответчика ООО "СтройМеталКомплект" иного имущества, за счет которого возможно осуществить исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 38RS0036-01-2020-004657-18 (2-108/2021).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о занижении продажной стоимости спорного автомобиля, указанные доводы отклонены, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства апелляционное определение по делу N 33-9404/2022 от 29 ноября 2022 г. о восстановлении Шаравина В.А. на работе в должности контролера лома, взыскании невыплаченной зарплаты, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность решения от 2 февраля 2022 г, дополнительные доказательства принимаются судом в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шаравиным В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова