Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8174/2023[88-10164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-000440-20 по иску Сергеева Романа Васильевича к Владимировой Галине Алексеевне, Владимирову Юрию Карповичу, Владимирову Андрею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Владимировой Галины Алексеевны к Сергееву Роману Васильевичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана

по кассационной жалобе Владимировой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Р.В. обратился в суд с иском к Владимировой Г.А, Владимирову Ю.К, Владимирову А.Ю, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 27 декабря 2021 г. приобрёл у Владимировой Г.А. квартиру по адресу: "адрес". Он в полном объеме рассчитался с Владимировой Г.А. за квартиру, передал ей 3 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 г. зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора купли-продажи квартиры (пункты 3.6, 3.10) продавец квартиры Владимирова Г.А. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета вместе с супругом Владимировым Ю.К. в срок до 15 января 2022 г, передать ключи от квартиры в течение 14 дней после подписания договора.

В нарушение условий договора ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире несмотря на то, что Владимирова Г.А. продала квартиру, получила полный расчет, утратила статус собственника.

Проживание семьи ответчиков в квартире без законных оснований лишает его возможности пользоваться приобретённой квартирой. При этом он купил квартиру для личного проживания, иного жилья в г. Новосибирске он не имеет. Считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения.

Владимирова Г.А. обратилась суд со встречным иском к Сергееву Р.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана, указав в обоснование доводов, что результате действий мошенников была лишена жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. исковые требования Сергеева Р.В. удовлетворены. Постановлено: признать Владимирову Г.А, Владимирова Ю.К, Владимирова А.Ю. утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес"; выселить Владимирову Г.А, Владимирова Ю.К, Владимирова А.Ю. из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для органа регистрационного учета для снятия Владимировой Г.А, Владимирова Ю.К. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Владимировой Г.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимировой Г.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что была лишена квартиры в результате мошеннических действий. Сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения, а также угроз остаться без жилья. Она подписала договор купли-продажи только в одном экземпляре, с заявлением о прекращении права собственности на жилое помещение в органы Росреестра не обращалась.

Сергеев Р.В. добросовестным покупателем не является, так как вместо указанной суммы в 3 000 000 руб. передал ей только 2 400 000 руб, при этом все расписки забрал себе, и в суд не представил.

По факту мошеннических действий ею подано заявление в полицию.

Полагает, что суд, рассматривая её требования, не привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Росреестр, Банк Ноосфера и не рассмотрел иск с учётом его уточнения.

Суд апелляционной инстанции оценки указанным ею фактам не дал. Полагает, что проведённая судом апелляционной инстанции экспертиза вызывает сомнение в полноте и достаточности проведённого исследования.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 декабря 2021 г. Владимирова Г.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и Сергеев Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (копия регистрационного дела по запросу суда, т. 1 л.д. 82 - 107).

По обоюдному согласию стороны определили стоимость двухкомнатной квартиры жилой площадью 30, 7 кв.м в панельном пятиэтажном доме в размере 3 000 000 руб.

Стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. в день заключения сделки передана покупателем Сергеевым Р.В. продавцу Владимировой Г.А. наличными в полном объеме, о чем Владимирова Г.А. выдала собственноручно подписанную расписку.

В судебном заседании 10 марта 2022 г. Владимирова Г.А. после осмотра договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 г. и расписки от 27 декабря 2021 г. однозначно пояснила, что в указанных документах расписалась именно она, подпись не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела суд обратил внимание, что именно Владимирова Г.А. действовала недобросовестно, не сообщив Сергееву Р.В. об отсутствии намерения выселяться из квартиры и отдавать ключи, не рассказала ему о своем участии в операции по спасению квартиры от мошенников.

27 декабря 2021 г. в день сделки Владимирова Г.А. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ НСО N 6 специализированного типа. По результатам освидетельствования сделан вывод о том, что Владимирова Г.А. может участвовать в имущественных и иных сделках, оценивать их последствия.

В судебном заседании 10 марта 2022 г. Владимирова Г.А. подтвердила, что действительно 27 декабря 2021 г. была у психиатра, ей задавали вопросы о продаже квартиры, в том числе спрашивали, где она будет жить после продажи квартиры, хватит ли денег, чтобы купить другое жилье.

Со слов Владимировой Г.А, она сказала психиатру, что купит домик в Толмачево, что денег достаточно.

Договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 г. написан понятным языком, из содержания договора предельно ясно, что Владимирова Г.А. продает принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", Сергееву Р.В. за 3 000 000 руб. При этом Владимирова Г.А. обязана выписаться из квартиры вместе с Владимировым Ю.К. до 15 января 2022 г. и в течение 14 дней после подписания договора передать Сергееву Р.В. ключи от квартиры.

В пункте 5.4 договора указано, что стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Владимирова Г.А. распорядилась полученными от Сергеева Р.В. за проданную квартиру денежными средствами, при этом 2 400 000 руб. она перевела на киви-кошельки незнакомым людям. Переводы осуществляла 27 и 28 декабря 2021 г. в салонах связи "Связной". Со слов Владимировой Г.А, сотрудник салона связи "Связной" останавливал её, говорил, что это мошенничество, но она его не послушала.

Уголовное дело N от 30 декабря 2021 г. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в период времени с 27 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Владимировой Г.А, причинив последней особо крупный ущерб на сумму 2 400 000 руб.

По факту неправомерного завладения квартирой уголовное дело не возбуждалось.

С исками о взыскании неосновательного обогащения к владельцам киви-кошельков Владимирова Г.А. не обращалась (иного Владимирова Г.А. не поясняла).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы Владимировой Г.А. о совершении сделки под влиянием обмана являются необоснованными, указав, что доказательств совершения ответчиком Сергеевым Р.В. умышленных действий по введению её в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения на основании заявленного Владимировой Г.А. и её представителем ходатайства определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО НОПБ N 6 специализированного типа.

Согласно выводам заключения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО НОПБ N 6 специализированного типа от 1 декабря 2022 г. N Владимирова Г.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В момент оформления сделки купли-продажи квартиры 27 декабря 2021 г, в момент перевода денежных средств 27 декабря 2021 г. и 28 декабря 2021 г. от продажи квартиры незнакомым людям Владимирова Г.А. не находилась в таком состоянии (психического расстройства), которое лишило бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость у Владимировой Г.А. не выявлено, а также не выявлено иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на её сделкоспособность (на смысловое восприятие и оценку существа сделки) 27 декабря 2021 г. В момент оформления сделки 27 декабря 2021 г. поведение Владимировой Г.А. отражало её представление о текущей ситуации ("спасение квартиры за неоплату кредита"). Понятие "заблуждение" относится сугубо к юридическим понятиям, и его оценка выходят за рамки компетенции эксперта-психолога (т. 1 л.д. 334 - 338).

Суд апелляционной инстанции, признав заключение экспертов допустимым доказательством, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно с учётом характера этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 3.2.5 Принципов международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА) указано, что сторона может заявить о недействительности договора, если договор был заключен в результате обманных заявлений другой стороны, включая язык выражения или образ действия, или в результате недобросовестного сокрытия фактов, которые в соответствии с разумными коммерческими стандартами честной деловой практики должны были быть сообщены этой стороной.

Как указано в пункте 3.2.8 Принципов УНИДРУА, если обман, угроза, существенное неравновесие или заблуждение стороны вызваны третьим лицом, за которое отвечает другая сторона, или это третье лицо знает об этом или должно было знать, договор может быть признан недействительным, как если бы соответствующее поведение или информация исходили от самой стороны (подпункт 1).

Если обман, угроза, существенное неравновесие вызваны третьим лицом, за которое другая сторона не отвечает, договор может быть признан недействительным, если эта сторона знала или должна была знать об обмане, угрозах или о существенном неравновесии, или, если было сделано заявление о недействительности договора, она разумно не совершала действий, основываясь на договоре (подпункт 2).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суды первой и второй инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельства, относительно которых Владимирова Г.А. была обманута со стороны Сергеева Р.В, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор купли-продажи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обоснованными являются и выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих какую-либо причастность Сергеева Р.В. к совершению неустановленными лицами противоправных действий в отношении Владимировой Г.В.

С учётом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией доводы кассатора, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, а также угроз, поскольку в уточнённом исковом заявлении Владимирова Г.В. указывала только на заключение сделки купли-продажи квартиры об влиянием обмана (т. 1 л.д. 128 - 134).

При этом частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, как указывалось выше, являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что обязательство по оплате сделки было исполнено Сергеевым Р.В. не в полном объёме (оплачено вместо 3 000 000 руб. - 2 400 000 руб.) никакими доказательствами не подтверждаются, тем более, что в пункте 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 98 - 100) стороны предусмотрели, что вся сумма стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб. оплачивается за счёт собственных наличных средств покупателя в день заключения данного договора, а из расписки от 27 декабря 2021 г. усматривается, что Сергеев Р.В. передал в качестве полного расчёта за квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, 3 000 000 руб, а Владимирова Г.А. деньги получила полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 100).

Наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева Р.В, так как приговор, который был подтверждал вину Сергеева Р.В. в совершении мошеннических действий, отсутствует.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Банк Ноосфера, отклоняются судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд привлекает к участию в деле соответчиков по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При этом, как указывалось выше, суд принимает решение по заявленным требований, а так как уточнённое исковое заявление требований к Банку Ноосфера не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика Банка Ноосфера (т. 1 л.д. 159 - 161).

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Владимировой Г.А, несостоятельны, так как решение суда апелляционной инстанции полно отражает исследованные материалы дела, содержит мотивированные и аргументированные выводы, связанные оценкой доказательств судом первой инстанции, а также по доводам апелляционной жалобы, базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции кассатором в поданной жалобе не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального, процессуального права судами допущено не было.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи