Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8175/2023[88-9907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-005074-05 по исковому заявлению Курбаковой Александры Афонасьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбакова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" (далее - ООО СЗ "Горем-3", застройщик) и с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 246 601, 20 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 30 августа 2021г. по 25 марта 2022 г. в сумме 246 601, 20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб, неустойку за период с момента вынесения судебного решения и по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от просроченной суммы на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Иск обоснован тем, что 10 сентября 2020г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира "адрес". В переданном застройщиком жилом помещении выявлены множественные дефекты и недостатки выполненных строительных работ. Направленная в адрес ответчика об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022г. исковые требования Курбаковой А.А. к ООО СЗ "Горем-3" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ "Горем-3" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 246 601, 20 руб, неустойка за период с 30 августа 2021г. по 25 марта 2022г. в сумме 70 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб, а всего взыскано 404 601, 20 руб.

В остальной части иска Курбаковой А.А. отказано.

Предоставлена ООО СЗ "Горем-3" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Курбаковой А.А. денежных средств в сумме 404 601, 20 руб. до 31 декабря 2022г.

Взыскана с ООО СЗ "Горем-3" в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме 8 432 руб.

Взысканы с ООО СЗ "Горем-3" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Горем-3" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023г. ООО СЗ "Горем-3" отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего 5 мая 2023г, об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоалтайского городского суда Алтайского края ввиду отсутствия технической возможности. ООО СЗ "Горем-3" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 сентября 2020г. между Курбаковой А.А. и ООО СЗ "Горем-3" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 81-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства- двухкомнатную квартиру N, общей площадью 42, 3 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 586 250 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, либо, при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Истцом обязательства по указанному договору выполнены, 22 января 2021г. квартира передана застройщиком покупателю.

19 августа 2021 г. Курбакова А.А. обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы N от 10 августа 2022г, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в спорной квартире выявлены недостатки в виде неровностей штукатурных слоев стен и перегородок в помещениях спальни, коридора, детской, кухни; отслоения штукатурного слоя; несоответствия конструкций оконных, дверного блоков и остекления лоджии проектным решениям; несоответствие конструкции стеклопакетов, установленных в оконных и балконном блоке, проектным решениям и требованиям по тепловой защите зданий; трещин внутренней стены, разделяющей помещение совмещенного санузла и помещения общего пользования. Причиной выявленных дефектов и повреждений является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, составляет 276 135, 60 руб.

Из дополнения от 23 сентября 2022г. к указанном экспертному заключению, с учетом дополнительно представленного ответчиком листа АР-16 рабочей документации, следует, что выявленных нарушений в отношении помещения лоджии не имеется, остекление лоджии, выполненное алюминиевыми профилями с тремя раздвижными створками, соответствует листам АР-4 "План типового этажа" и АР-16 "Ведомость отделки помещений. Спецификация изделий заполнения проемов" рабочей документации "Многоквартирный жилой дом по "адрес"" раздела 3 "Архитектурные решения", шифр 19-19-АР, разработанной ООО "Запсибниипроект" в 2020 году, и соответствует пункту 7.1 договора N, в связи с чем, стоимость по устранению данного недостатка (29 534, 40 руб.) исключена из стоимости работ по устранению выявленных несоответствий исследуемой квартиры и составила 246 601, 20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2, 5 - 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнений к заключению, установив, что качество объекта долевого строительства не соответствует нормативным требованиям, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на уменьшение цены договора на стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями, определив размер стоимости устранения недостатков в 246 601, 20 руб.

Установив факт передачи по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества и нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца-потребителя неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2021г. по 25 марта 2022г, суд указал, что в установленный срок недостатки объекта устранены не были, учитывая ходатайство ответчика, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер с 260 018, 55 руб. до 70 000 руб.

Учитывая, что права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований ответчиком восстановлены не были, потребитель Курбакова А.А. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, взыскан штраф в пользу истца в размере 70 000 руб, размер которого также снижен в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика присуждены в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб, в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме 8 432 руб, а также в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный законом срок не исполнил, требования потребителя об устранении выявленных недостатков, предъявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что ответчик по настоящему делу является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что последняя не должна служить средством обогащения, принципы разумности и справедливости, привел мотивы обоснования несоразмерности неустойки, как-то, несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком, сохранения баланса сторон спора, уменьшив ее размер до 70 000 руб, а также снизил размер штрафа с 250 601, 20 руб. до 70 000 руб, применив правила о его соразмерности размеру убытков.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Учитывая, что право требования устранения недостатков, неустойки, иных производных требований, возникло и реализовано истцом путем направлении претензии в адрес ответчика в сентябре 2021 г, то есть в период до 29 марта 2022 г, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда в 8 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, распределение расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в сумме 46 200 руб. с возложением на ответчика произведено по правилам части 1 статьи 98 и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022г, которым определение суда от 11 ноября 2021г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без изменения, отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022г. в части распределения судебных расходов и на дату вынесения решения суда судом апелляционной инстанции частная жалоба ответчика на определение суда от 11 ноября 2021г. рассмотрена не была, при том, что застройщиком сумма, подлежащая возмещению экспертам, предварительно внесена не была.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста, необходимость которых была вызвана реализацией права на обращение в суд с настоящим иском о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, обусловлены критерием возмещения проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны, в чью пользу данный спор разрешен (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании (11 ноября 2021г.), в котором решался вопрос назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель ООО СЗ "Горем-3" был извещен надлежащим образом и своевременно, его ходатайство об отложении дела по причине перенесения представителем короновирусной инфекции и готовности результатов повторного теста 11 ноября 2021г, не расценено судом в качестве уважительной причины для отложения дела в связи с неявкой представителя юридического лица, что не противоречит правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указание кассатора на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 11 ноября 2021г, опровергается заявлением представителя ответчика от 8 декабря 2021г, согласно которому представитель был ознакомлен с материалами дела, при этом каких-либо замечаний, в том числе на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 11 ноября 2021г, не указал (т. 1 л.д. 143)

Утверждения кассатора о том, что экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" не является надлежащим доказательством, выявленные дефекты в отношении штукатурного слоя на стенах квартиры, произведенные экспертом замеры, расчет сопротивления теплопередачи оконных и балконных блоков, не отвечают принципам точности и достоверности, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, отклоняя которые суд сослался на пояснения эксперта ФИО о том, что замеры неровности плавного очертания проводились по поверхности отделки, однако данное обстоятельство не повлияло на результаты измерений, ввиду того, что слой шпатлевки и обоев составлял не более 1 мм, при необходимости проводилось по указанию представителя ответчика вскрытие отделочного слоя; экспертным путем определено несоответствие сопротивления теплопередачи оконных и дверного блоков установленным нормативам для Алтайского края, что ответчиком не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что из его содержания и пояснений эксперта следует, что выводы экспертов сделаны на основании осмотра объекта долевого строительства, на постановленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами, не установилнарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом также не установлено: эксперты признаны компетентным в решении поставленных перед ними вопросов, имеющие соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в предъявлении к застройщику настоящего иска, направленного, по мнению кассатора, на извлечение выгоды и подрыв его хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку факт передачи участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества судом установлен. Все действия, ущемляющие права потребителя, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, не допускаются и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ничтожны.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен подрядчик, выполнивший работы по установке оконных и балконных блоков, о чем неоднократно заявлял ответчик, на законность оспариваемых судебных актов не влияет, вопрос о правах и обязанностях подрядчика в данном деле не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи