Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8179/2023[88-10039/2023]

N 88-10039/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-14/2020 (УИД: 24RS0040-02-2019-000400-57) по иску Моисеева Владимира Филимоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

установил:

Моисеев Владимир Филимонович (далее - Моисеев В.Ф, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания", ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. исковые требования Моисеева В.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Моисеева В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 8 апреля 2016 года по 31 декабря 2019 года взыскано 1 299 819 рублей 80 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, а всего 1 316 319 рублей 80 коп.

Судом постановлено взыскивать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Моисеева В.Ф. ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 116 174 рубля 85 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Моисеева В.Ф. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 77 283 рублей 03 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву В.Ф. отказано.

С ООО "Заполярная строительная компания" в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 29 901 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Моисеев В.Ф. обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с заявлением об индексации присужденных денежных средств заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 14 января 2020 года по 18 июля 2020 года и взыскать с ответчика 28 169 рублей 42 копейки, а также возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2022 г. заявление Моисеева В.Ф. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

С ООО "Заполярная строительная компания" взыскано 28334 рубля 83 коп. в счет индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 года по гражданскому делу 2-14/2020 по иску Моисеева В.Ф. к ООО "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 1 000 рублей, а всего 29 334 рубля 83 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу - в удовлетворении требований Моисеева В.Ф. к ООО "Заполярная строительная компания" об индексации присужденных по заочному решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. денежных сумм отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. отменено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Заполярная строительная компания" просит об отмене определения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2022 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, ссылаясь на то, что судом не был установлен факт несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем, отсутствовали основания для применения статьи 208 ГПК РФ. Также указывает, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм. Считает, что поскольку заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края по делу N 2-14/2020 вступило в законную милу 22 июня 2020 г, расчет индексации надлежало произвести за период с 23 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по заочному решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. в пользу Моисеева В.Ф, неправомерны.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает неправильными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу Моисеева В.Ф, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда первой инстанции ввиду того обстоятельства, что исполнение произведено сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной денежной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года").

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина, Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Моисеева В.Ф. взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 8 апреля 2016 года по 31 декабря 2019 года 1 299 819 рублей 80 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, а всего 1 316 319 рублей 80 коп.

Постановлено взыскивать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Моисеева В.Ф. ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 116 174 рубля 85 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Моисеева В.Ф. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 77 283 рубля 03 коп, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. вступило в законную силу 22 июня 2020 г.

Как установлено судом, по заявлению Моисеева В.Ф. Норильским городским судом в районе Талнах 16 июля 2020 г. ему был выдан исполнительный лист серии N N на принудительное исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда.

20 июля 2020 г. исполнительный лист предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк" и денежные средства, определенные ко взысканию, были списаны с расчетного счета ООО "Заполярная строительная компания" на банковский счет Моисеева В.Ф. в этот же день, 20 июля 2020 г. по инкассовому поручению N от 20 июля 2020 г.

Разрешая заявление Моисеева В.Ф. об индексации присужденных денежным сумм, суд первой инстанции исходил из того, что со дня принятия решения судом первой инстанции до дня фактического исполнения решения суда в силу объективных экономических процессов произошло обесценивание денежных средств, в связи с чем, подлежащие выплате заявителю денежные средства обесценились.

Суд установил, что фактическим исполнением заочного решения суда от 14 января 2020 г, имевшим место 20 июля 2020 г, нарушены права Моисеева В.Ф. на своевременное получение денежных средств. С учетом приведенных в определении индексов роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, сумма индексации составила 28 334 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, взысканной решением суда от 14 января 2020 г. суммы в размере 1 316 319 руб. 80 коп, с применением индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и содержащихся на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. Расчет суммы индексации подробно отражен в оспариваемом определении, произведен с учетом актуальных индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю в период с января 2020 г. по июль 2020 г. и проверен судом апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для индексации взысканной заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2020 г. суммы в размере 1 316 319, 80 руб, с применением индексов потребительских цен, содержащихся на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю.

Доводы жалобы представителя ООО "Заполярная строительная компания" о том, что расчет размера индексации взысканных судом денежных сумм должен производиться не с даты принятия судом решения, а с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, об отсутствии факта несвоевременного неисполнения решения суда со стороны ответчика, являются несостоятельными.

Оценка доводам заявителя кассационной жалобы дана в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, основания для иной оценки выводов суда, изложенных в апелляционном определении, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку с момента принятия судом решения до фактического исполнения взысканная судом единовременная сумма обесценилась, судом первой инстанции обоснованно произведена индексация за оспариваемый ответчиком период.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова