Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8192/2023[88-9687/2023]

N 88-9687/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-670/2020 (13-119/2022), УИД: 24RS0040-02-2020-000518-10 по заявлению представителя истца Перапечки Николая Михайловича - Андреева Вадима Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм решением суда от 21 декабря 2020г. по гражданскому делу N2-670/2020 по иску Перапечки Николая Михайловича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

установил:

Представитель Перапечки Н.М. - Андреев В.В, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивировал тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту также ООО "Заполярная строительная компания") в пользу Перапечки Н.М. была взыскана денежная сумма в размере 2773115, 04 руб. Задолженность была перечислена ответчиком на его банковский счет 24 мая 2021 г. В этой связи просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 21 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г, исходя из суммы задолженности в размере 2773115, 04 руб, взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в его пользу денежную сумму в размере 104994, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Норильского городского суда (в районе Тал нах) Красноярского края от 19 октября 2022 г, постановлено:

Заявление представителя истца Перапечки Николая Михайловича - Андреева Вадима Вячеславовича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу NN2- 670/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Перапечки Николая Михайловича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-670/2020 по иску Перапечки Николая Михайловича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, 103110 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 104110 (сто четыре тысячи сто десять) рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г, постановлено:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2022 г. изменить, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Перапечки Николая Михайловича 98651 рубль 34 копейки в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 декабря 2020 г, а всего 99651 рубль 34 копейки.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2020 г. с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Перапечки Н.М. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 07 мая 2017 г. по 30 ноября 2020 г. 2757722 рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля 69 копеек, а всего взыскано 2773115 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "Заполярная строительная компания - без удовлетворения.

Также судом установлено, что денежные средства, взысканные решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2020 г. в общем размере 2773115 рублей 04 копейки, были перечислены ООО "Заполярная строительная компания" на банковский счет Перапечки Н.М. 24 мая 2021 г, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Истец, считая, что имеет право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 21 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 12 января 2021 г. N 1-П, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что решение от 21 декабря 2020 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью исполнено ответчиком 24 мая 2021 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем, в целях возмещения потерь взыскателя указанная сумма подлежит индексации за период с 21 декабря 2020 г. (дата вынесения решения суда) по 24 мая 2021 г. (дата перечисления денежных средств в рамках исполнения решения суда).

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен, судья взыскал с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Перапечки Н.М. в счет индексации присужденной суммы 103110 рублей 36 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверив правильность расчета индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Перапечки Н.М, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Заполярная строительная компания" сумму индексации в размере 98651 руб. 34 коп.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Перапечки Н.М. в счет индексации присужденной суммы 98651 руб. 34 коп, правильно исходили из того, что решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 декабря 2020 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 24 мая 2021 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 21 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено ООО "Заполярная строительная компания" своевременно после предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отсутствуют основания для индексации взысканных решением суда сумм, повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2022 г, с учетом апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Судья: