Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8224/2023[88-10179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-006675-15 (2-8805/2022) по иску З.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе представителя З.С.Б. - Д.А.В, действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" - И.М.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" (далее - ООО "АВ Майнинг") о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с 15 мая 2021 г. работал в ООО "АВ Майнинг" по профессии машинист - бульдозерист.

18 октября 2021 г, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил "данные изъяты".

Согласно акту о несчастном случае на производстве N N в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлены машинист бульдозера З.С.Б, проявивший личную неосторожность, и мастер горный участка горных работ П.А.Б, допустивший бульдозериста З.С.Б. к выполнению работ без средств индивидуальной защиты.

Поскольку несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований охраны труда, просил суд взыскать с ООО "АВ Майнинг" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие получения травмы на производстве в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель З.С.Б. - Д.А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца с учетом тяжести полученной травмы и наличие вины работодателя в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором представлены возражения, также представлены возражения ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, З.С.Б. с 15 мая 2021 г, по 4 октября 2022 г. работал в ООО "АВ Майнинг" в должности машиниста бульдозера 6 разряда.

18 октября 2021 г. в 4 часа 30 мин. на пикете +1552-го километра технологической автодороги к Сырадасайскому месторождению каменного угля обособленного подразделения "Северная Звезда" ООО "АВ Майнинг" З.С.Б, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в ночное время, заметил проливы масла на полотне автодороги, остановил бульдозер.

Для того чтобы убедиться в исправности бульдозера, вышел из кабины бульдозера и при свете фар штатного освещения бульдозера спустился на гусеницу, а затем встал на металлический брус (толкатель) отвала бульдозера, расположенный в 60 см от поверхности земли, поскользнулся на мокрой и грязной поверхности и упал на поверхность технологической автодороги. В результате падения З.С.Б. получил "данные изъяты", по поводу которого был доставлен в лечебное учреждение, где ему оказана медицинская помощь.

В связи с полученной травмой истец проходил лечение с 19 октября 2021 г. по 28 апреля 2022 г. и с 23 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г.

По результатам расследования несчастного случая 3 ноября 2021 г. составлен Акт о несчастном случае на производстве N.

Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда установлены:

машинист бульдозера З.С.Б, который не проявил личную осторожность, при спускании с бульдозера не выполнил правило 3-х точек опоры, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), п.п. 6.3.2, 6.17 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера АВМ-ИОТ-01.006, раздел 6 Инструкции по эксплуатации и уходу бульдозера Komatsu D155A-5;

мастер горный участка горных работ П.А.Б, который допустил машиниста бульдозера З.С.Б. к выполнению работ без средств индивидуальной защиты (спецобуви), чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н.

В соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера АВ М-ИОТ-О1.006, утвержденной приказом генерального директора ООО "АВ Майнинг" от 9 февраля 2021 г, с которой истец был ознакомлен 12 мая 2021г, машинист бульдозера обязан, в том числе, соблюдать требования настоящей инструкции, положения инструкций при эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера, вести работы в соответствии с проектами производства работ. Подниматься и спускаться с машины следует, пользуясь поручнями и ступенями, находясь лицом к машине и сохраняя контакт с перилами и ступенями (включая участок гусеничной ленты) в трех точках (обе ноги и одна рука или обе руки и одна нога). Перед подъемом или спуском машинист бульдозера обязан проверить поручни и ступени (в том числе участок гусеничной ленты, на которой будете наступать), при необходимости очистить их, предпринять другие действия, предотвращающие скольжение при посадке и высадке. З.С.Б. также проходил инструктажи, о чем свидетельствует его подпись в журналах регистрации инструктажей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что за все время работы З.С.Б. не был обеспечен спецобувью, которая предусмотрена Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, а также "ТИ Р 0-13153-ЦМ-903-2002. Типовая инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров", утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 25 мая 2002 г.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" N N от 5 сентября 2022 г. З.С.Б. инвалидность не установлена. В соответствии со справкой МСЭ-2011 N степень утраты З.С.Б. профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы определена в размере N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, руководствовался положениями ст.ст.22, 237 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, и по вине работодателя, учел степени вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, тяжести причинения вреда, а также нарушения самим истцом требований инструкции по охране труда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что сторона истца связывает падение исключительно с тем, что З.С.Б. не был обеспечен работодателем специальной обувью. Данный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел подтверждения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что доказательств причинно -следственной связи между необеспечением истца средствами индивидуальной защиты и получением травмы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на необеспечение работодателем работника специальной обувью (что безусловно является нарушением со стороны работодателя), к падению, в большей степени привела неосторожность самого истца, который в соответствии с требованиями техники безопасности должен был подниматься и спускаться с машины, пользуясь поручнями и ступенями, и сохраняя контакт с перилами и ступенями в трех точках (обе ноги и одна рука или обе руки и одна нога). Между тем, установлено, что истец не очистил поверхность гусеничной ленты от грязи, не учел мокрый снег, пренебрегая правилами техники безопасности, не стал спускаться, а решилустановить неисправность бульдозера путем осмотра сверху. При должном соблюдении правил техники безопасности, даже при скольжении у истца была бы возможность удержаться и избежать падения.

При таких обстоятельствах, с учетом неосторожности самого истца, причин несчастного случая, характера допущенных нарушений правил охраны труда, последствий допущенных нарушений для здоровья истца, степени вины как истца, так и ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно положений ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ч. 5 ст. 221 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Кроме того, ст. 21 ТК РФ предусмотрены и обязанности работника, который помимо добросовестного исполнения своих трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Установив, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с истцом, произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтено, что к причинению вреда в большей степени привела неосторожность самого истца, который в соответствии с требованиями техники безопасности должен был подниматься и спускаться с машины, пользуясь поручнями и ступенями, и сохраняя контакт с перилами и ступенями в трех точках (обе ноги и одна рука или обе руки и одна нога), что он не очистил поверхность гусеничной ленты от грязи, не учел мокрый снег, пренебрегая правилами техники безопасности не стал спускаться, а решилустановить неисправность бульдозера путем осмотра сверху. Судами также принята во внимание длительность периода нетрудоспособности, длительность и характер лечения, степень вины работодателя, изменение образа жизни истца в связи с полученными травмами и необходимостью прохождения лечения, что подтверждается и пояснениями истца и следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что несчастный случай произошел только по вине работодателя, который не обеспечил истца специальной обувью, суды правильно отметили, что в акте о несчастном случае в качестве причин несчастного случая указано на то, что пострадавший проявил личную неосторожность, при спускании с бульдозера не выполнил правило 3-х точек опоры, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.6.3.2, 6.17 инструкции по охране труда, раздел 6 Инструкции по эксплуатации бульдозера.

Приведенные в кассационной жалобе о несоразмерном размере компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.С.Б. - Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи