Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8234/2023[88-11633/2023]

N 88-11633/2023

г. Кемерово 25 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев материал N М-2697/161/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой Анны Геннадьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО УК "ЖСК" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 068, 71 руб, государственной пошлины в размере 446, 03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г, возвращено заявление ООО УК "ЖСК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаевой А.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту регистрации (жительства) должника.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖСК" изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование кассатор указывает на наличие договора заявителя с собственниками жилых помещений, в котором указано, иски, вытекающие из данного договора, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и указано в заявлении о вынесении судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ЖСК" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2022 г. у должника перед ООО УК "ЖСК" образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 068, 71 руб.

Между взыскателем и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", 1 октября 2016 г. заключен договор N управления многоквартирным домом, в пункте 7.10 которого указано, что иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной информации УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6 сентября 2022 г, должник Николаева (Артвих) А.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с пунктом 7.10 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N от 1 октября 2016 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, в частности адресной справки, сведения о месте проживания (регистрации) должника в деле имеются, которое не совпадает с местом нахождения жилого помещения, и относится к территориальной подсудности иного судебного участка. Однако в заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительства должника по месту нахождения жилого помещения.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что взыскатель, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, вправе обратиться в суд по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого образовалась задолженность по коммунальным услугам, так как местом исполнения договора является место нахождения помещения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска, отклоняются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева