Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8242/2023[88-10020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2021; 54RS0005-01-2021-001017-72 по иску Волегова Алексея Анатольевича к Засыпкину Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Засыпкина Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Волегова А.А. - Яковлевой Е.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волегов А.А. обратился в суд с иском к Засыпкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Засыпкина Д.А. в возмещение ущерба 1 185 554 рублей, возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, затраты на почтовое уведомление в сумме 675 рублей, возвратить государственную пошлину в сумме 14 128 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 7 октября 2021 г. частично удовлетворен иск, с Засыпкина Д.А. в пользу Волегова А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 372 397 рублей, в возмещение расходов по оплате проведенной оценки 2 198 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 570 рублей, в возмещение почтовых расходов 211 рублей 95 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 923 рубля 97 коп. Взысканы с Засыпкина Д.А. в пользу ООО "НАТТЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 7 850 рублей. Взысканы с Волегова А.А. в пользу ООО "НАТТЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 17 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей взысканию с Засыпкина Д.А. в пользу Волегова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Взысканы с Засыпкина Д.А. в пользу Волегова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 26.11.20, 1 185 554 рубля, в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 61 196 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Засыпкин Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Волегова А.А. - Яковлева Е.Л, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений Засыпкина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020 на 172 км трассы Р256 Тальменского района Алтайского края произошло ДТП с участием транспортных средств Ивеко Дейли, государственный регистрационный номер N, под управлением Засыпкина Д.А, Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер N, под управлением Волегова А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Засыпкина Д.А, который выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер N, движущимся во встречном направлении.

В действиях Волегова А.А. нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП 26.11.2020, не установлено.

Из материалов дела, в том числе, из справки о ДТП, административного материала, следует, что в результате ДТП 26.11.2020 г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер N.

На дату ДТП гражданская ответственность Засыпкина Д.А. была застрахована АО "МАКС", которым данное ДТП признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 22.12.2020 г. Волегову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Волеговым А.А. представлено заключение ИП Тихонова Т.Д, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 в заявленном ДТП составила 1 475 964 рубля 82 коп.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой был поручено ООО "НАТТЭ". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер N, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.11.2020 г, без учета износа на день ДТП 26.11.2020 г. составила 2 435 624 рубля.

Также судебным экспертом определена нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого установлена в размере 2 028 600 рублей, величина годных остатков - в сумме 443 046 рублей.

Допрошенный судом эксперт Дугушкин О.В. поддержал выводы заключения, представив дополнительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.11.2020 г, при его восстановлении путем применения запасных частей контрактных и бывших в употреблении, составляет 772 397 рубля. Также эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае вышеописанный подход к установлению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС /с использованием в расчете цены, в том числе бывших в употреблении комплектующих изделий/ расценивается в качестве допустимого, обоснованного с технической точки зрения и экономически целесообразного.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, т.к. заключением судебной экспертизы установлен менее затратный способ устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем в пользу Волегова А.А. с ответчика взыскано 372 397 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей /772 397 рублей - 400 000 рублей = 372 397/.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой судебной коллегией было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, в соответствии с заключением которой стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N на дату ДТП стоимость ремонта без учета износа составляла 2 495 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля судебной экспертизой признано экономически нецелесообразным в связи с наступлением полной гибели транспортного средства (т. 1 л.д. 210-230).

Дополнительной судебной экспертизой, установлена стоимость годных остатков автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 26.11.2020 г, в размере 421 795 рублей (т. 2 л.д. 10-14).

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с Засыпкина Д.А. в пользу Волегова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскивая с Засыпкина Д.А. в пользу Волегова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 26.11.2020 г, 1 185 554 рубля,, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и исходил из того, что определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости бывших в употреблении /контрактных/ запасных частей, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства, что реальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП на 26.11.2020 г. за минусом годных остатков составляет 1 585 554 рубля, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 1 185 554 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости бывших в употреблении /контрактных/ запасных частей, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства, что разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 1 185 554 рублей, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Засыпкиным Д.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова