Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8257/2023[88-10195/2023]

N 88-10195/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-526/2019; 19RS0011-01-2019-000955-07 по ходатайству Ковригина Владимира Алексеевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ковригину Владимиру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Ковригину Владимиру Алексеевичу, Моренко Ирине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ковригина Владимира Алексеевича на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г.

установил:

решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Ковригину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Ковригину В.А, Моренко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, Ковригин В.А. 6 июля 2022 г. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. отменено, Ковригину В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 г.

Ковригин В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования Ковригин В.А. ссылался как на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по гражданскому делу, так и неполучение им копии обжалуемого решения суда, юридическую неграмотность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, и при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывая Ковригину В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока так же указал, что должник Ковригин В.А. узнал об оспариваемом решении в 2020 году в процессе исполнительного производства по делу, также ему было известно о нарушении прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением в апреле-мае 2022 года, в связи с чем он обладал реальной возможностью обратиться с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ранее 6 июля 2022 г, но не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда была направлена 11 июня 2019 г. Ковригину В.А. (т. 1 л.д. 89), сведений о его получении в материалах дела отсутствуют, поскольку материалы содержат только сопроводительное письмо без указания соответствующего почтового идентификатора либо почтовых извещений, возвращенных конвертов.

Вместе с тем, как следует из возражений взыскателя по делу и объяснений должника Ковригина В.А, 25 марта 2020 г. на основании решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 3 июня 2020 г. в присутствии должника Ковригина В.А. наложен арест на квартиру по адресу: "адрес", впоследствии повторные торги объявлены несостоявшимися, в связи с чем взыскатель выразил согласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой в счет погашения задолженности.

21 апреля 2022 г. Усть-Абаканским районным судом рассмотрено заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО "Восточный экспресс банк" заменен на взыскателя ПАО "Совкомбанк" копия определения им получена 5 мая 2022 г.

В судебном заседании 21 апреля 2022 г, в котором исследовались все материалы гражданского дела, присутствовал Ковригин В.А, 5 мая 2022 г. им получена копия определения о процессуальном правопреемстве, в мотивировочной части которого приведена резолютивная часть решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 г.

Доводы Ковригина В.А, его представителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по гражданскому делу на 4 июня 2019 г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, юридическая неграмотность Ковригина В.А. не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на определения районных судов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы Ковригина В.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба Ковригина В.А. в части обжалования определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Ковригина Владимира Алексеевича на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковригина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова