Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8280/2023[88-10016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4242/2022; 54RS0007-01-2022-003471-89 по иску Росс Лианы Зурабовны, Росс Евгения Павловича к Агаркову Олегу Николаевичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Росс Лианы Зурабовны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Агаркова О.Н, его представителя Гохвейса Е.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Росс Л.З, Росс Е.П. обратились в суд с иском к Агаркову О.Н. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры в размере 100 000 рублей, уплаченного на основании предварительного договора от 15 февраля 2022 г.; расходы на оплату государственной пошлины 3 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Росс Л.З. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Агарков О.Н, его представитель Гохвейс Е.Е, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Агаркова О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2022 г. между Росс Е.П, Росс JI.З. (продавец) и Агарковым О.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 25 марта 2022 г. (включительно) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости определена 10 800 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6). В силу пункта 4.1 договора если этого не произойдет ранее, то "25" марта 2022 г, в 10 часов 00 минут стороны обязуются встретиться в офисе АН "ВДОМЕ" по адресу: "адрес", с документами, необходимыми для купли-продажи объекта недвижимости и с денежными средствами для расчёта за объект недвижимости.

Право собственности истцов на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 99-101).

5 января 2022 г. между ООО "Вдоме" и Росс Л.З. заключен договор об оказании риэлтерских услуг (т. 1 л.д. 94-95).

Также между сторонами было заключено соглашение от 15 февраля 2022 г, согласно которому по взаимному соглашению Продавца и Покупателя, Продавец, т.е. Агарков О.Н. передает в агентство ООО "ВДОМЕ" на хранение ценный пакет, содержащий 100 000 рублей, ранее переданный покупателем продавцу в качестве задатка за недвижимое имущество по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Вышеуказанный пакет хранится в Агентстве до момента предъявления Продавцом основного договора купли-продажи, подписанного сторонами в день сделки, на недвижимое имущество - предмет договора купли-продажи Объекта недвижимости от 15 февраля 2022 г, либо до мента подачи в Агентство заявления от Покупателя, свидетельствующего о волеизъявлении передать ценный пакет Продавцу. При выполнении указанного условия, Агентство передает вышеуказанный ценный пакет Продавцу (т. 1 л.д. 7).

Как следует из позиции истца, 25 марта 2022 г. в 10 часов 00 минут Росс Л.З. с доверенностью от Росс Е.П, находилась по адресу: "адрес" этаж и была готова подписать договор купли- продажи объекта недвижимости на условиях, указанных в Предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 15 февраля 2022 г. Однако Покупатель Агарков О.Н. для подписания договора купли-продажи объекта недвижимости не явился, о причинах неявки не сообщил, не уведомил о намерении перенести сроки подписания договора купли-продажи.

Согласно представленному материалы дела акту от 25 марта 2022 г. (проставлено время - 10.00), подписанному Росс Л.З, действующую за себя и по доверенности за Росс Е.П, руководителем отдел продаж ООО "Вдоме" В соответствии с пунктом 4.1 Предварительного договора купли-продажи Объекта недвижимости, заключенного "15" февраля 2022 г. Продавцом и Агарковым О.Н. (именуемый в дальнейшем "Покупатель", ), "Стороны" должны были встретиться по адресу: "адрес", для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости: "адрес", кадастровый номер: N, при этом Покупатель для совершения сделки с Продавцом не явился. "25" марта 2022 г. в 10 часов 00 минут, Гр. РФ Росс Лиана Зурабовна, (продавец), находилась по адресу: "адрес" и была готова подписать договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, указанных в Предварительном Договоре купли-продажи объекта недвижимости. Однако Покупатель для подписания договора купли-продажи объекта недвижимости не явился, о причинах неявки не сообщил, не уведомил о намерении перенести сроки подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 8).

Пунктом 2.2 вышеуказанного предварительного договора сумма в размере 100 000 руб. квалифицирована как задаток.

В соответствии с пунктом 9.2 предварительного договора купли-продажи, договор купли - продажи квартиры не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 1 календарного дня с момента истечения срока, указанного в пункте 1 предварительного договора.

Сторонами не оспаривается и подтверждено отзывом третьего лица, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи ценный пакет, содержащий сумму задатка 100 ООО руб. был выдан 28 марта 2022 г. ООО "Вдоме" ответчику.

Претензия истцов ответчику от 21 апреля 2022 г. об уплате истцам задатка в 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10) ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истцы полагают, что ответчик допустил нарушение положения об уплате суммы задатка в 100 000 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО16, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 185.1, 309, 310, 380, 381, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданные ответчиком на хранение в ООО "ВДОМЕ" 100 000 руб. являлись задатком, обеспечивающим исполнение покупателем Агарковым О.Н. и продавцами (истцами) обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры; что факт прекращения предварительного договора купли-продажи доказан, что основной договор купли-продажи не заключен в определенный предварительным договором срок 25 марта 2022 г. в связи с временным отсутствием одного из собственников квартиры (Росс Е.П.) и отсутствием надлежащим образом оформленной от него доверенности, что отсутствует иск о понуждении к заключению договора; пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов о том, что ответчик (покупатель) уклонился от явки 25 марта 2022 г. для заключения основного договора купли- продажи, указанные доводы отклонены, поскольку доказана невозможность заключения сделки по вине истцов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Агаркова В.О. - дочь ответчика Агаркова О.Н. принимала участие в переговорах с сотрудниками агентства ООО "Вдоме" по вопросу подписания основного договора, так как квартира приобреталась отцом для нее. 25 марта 2022 г. сотрудником ООО "Вдоме" Овичинниквым Д. было сообщено покупателям, что в виду отсутствия одного из собственников продавца подписание сделки переносится.

Переписка смс сообщениями между Росс Л.З. и Агарковым О.Л. приобщена судом к материалам дела и оценивалась в совокупности с письменными доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов о том, что основной договор не был заключен по причине отказа ответчика от сделки, указанные доводы были. Как пояснила Росс Л.З. в суде апелляционной инстанции 25 марта 2022 г. второй собственник продавец - Росс Е.П. находился в командировке и его интересы она могла представлять на основании доверенности, о чем сообщила риэлторам и покупателю. Росс Л.З. полагает, что имела право на подписание договора купли продажи за Росс Е.П. на основании имеющейся доверенности от имени Росса Е.П, удостоверенной по его месту работы, директором ООО "Аврора". Считает, что договор мог быть подписан и без нотариальной доверенности, а в дальнейшем, была бы просто приостановлена регистрация сделки Росрестроем и надлежащие документы были ли бы представлены позже, а договор был бы подписан.

Как следует из Акта составленного ООО "Вдоме" отражен факт временного отсутствия второго собственника квартиры продавца - Росс Е.П. и отсутствие у Росс Л.З. доверенности нотариальной форму от него. Указано в Акте, что 25 марта 2022 г, в указанную дату в ООО "Вдоме" для подписания сделки явилась Росс Л.З, действующая за себя й за Росс Е.П. по доверенности от 1 декабря 2021 г, удостоверенной директором ОО "Аврора" (т. 1 л.д. 8).

Согласно тексту данной доверенности (л.д. 66) Росс Е.П. уполномочивает Росс Л.З. заключить и подписать от его имени договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу "адрес", зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доверенности, отвечающей обязательным требованиям к оформлению доверенности для совершения сделки купли-продажи, предусмотренных статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государе стенной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по некой части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4 доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Из текста доверенности от 1 декабря 2021 г, следует, что удостоверена она работодателем истца - директором ООО "Аврора", нотариальный порядок оформления доверенности не соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова