Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8289/2023[88-10015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2022; 75RS0025-01-2021-003945-82 по иску Карандася Александра Игоревича к Чернову Роману Юрьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Карандася Александра Игоревича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Карандася А.И. - Вороная Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карандась А.И. обратился в суд с иском к Чернову Р.Ю, просит взыскать ущерб в размере 105 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7 000 рублей, юридических услуг -25 000 рублей, нотариальных услуг - 2 540 рублей, государственной пошлины - 3 302 рублей, почтовых расходов - 571, 6 рубля (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО28 и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Чернова А.О. (т. 1 л.д. 122).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Чернова Р.Ю. в пользу Карандася А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 105 100 рублей, судебные расходы в сумме 25 571, 6, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 302 рубля. В удовлетворении остальной части требований, требований к ФИО29 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Взысканы с Чернова Р.Ю. в пользу Карандася А.И. материальный ущерб в размере 52 550 рублей, судебные расходы в размере 14 436 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Карандась А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Карандася А.И. - Вороная Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Карандасю А.И, под управлением Куницыной С.В. и мотоциклом марки Racer, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Чернову Р.Ю, под управлением ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Сведений о регистрации мотоцикла марки Racer VINZYRM36032K0500173 данные автоматизированной системы не содержат.

Гражданская ответственность водителя Куницыной С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" (т. 1 л.д. 39).

Гражданская ответственность водителя ФИО22 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями от 13 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО20 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 19).

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 г. из указанного постановления исключены выводы должностного лица о том, что водитель мотоцикла Racer, без государственного регистрационного знака, ФИО27 выехал на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающейся автомашиной под управлением Куницыной С.В. (т. 1 л.д. 135).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района "Читинский район" о назначении административного наказания N 186 от 22 апреля 2021 г. ФИО31 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 64).

В действиях водителя Куницыной С.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Из объяснений ФИО23, отобранных сотрудником ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он взял мотоцикл у отца из гаража без спроса. 10 апреля 2021 г. в 19.35 часов он на мотоцикле Racer с другом Иващенко Е.Р. двигался по ФАД-350 на 42 км. в районе пгт. Новокручининский, впереди мотоцикла ехал автомобиль белого цвета иностранного производства, у которого не работали стоп-сигналы. Он решилобъехать автомобиль, в это время автомобиль начал поворачивать налево без включения указателя левого поворота. ФИО30 пытался остановиться, но не успел среагировать на маневр транспортного средства. Чтобы избежать столкновения, ФИО32 выехал на встречную полосу и по касательной задел автомобиль (т. 1 л.д. 60).

Согласно объяснениям Чернова Р.Ю. 10 апреля 2021 г. примерно в 19.35 часов поступил звонок от сына ФИО21, во время которого он сообщил о произошедшем ДТП в районе магазина "Эврика" в пгт. Новокручининский. По прибытии на место ДТП Чернов Р.Ю. увидел на автодороге автомобиль иностранного производства белого цвета с включенной аварийной сигнализацией, на обочине лежал мотоцикл, который принадлежит ему. Указал, что мотоцикл в пользование сыну не давал. Мотоцикл стоял в гараже, к которому у ФИО24 имеется свободный доступ (т. 1 л.д. 58).

Из объяснений Куницыной С.В. следует, что она двигалась по ФАД "Чита- Забайкальск" на автомобиле Toyota Corolla Fielder, включив на перекрестке преждевременно сигнал поворота в левую сторону и посмотрев в зеркало заднего вида, начала поворачивать. В ее автомобиль с левой стороны въехал мотоциклист, который начал совершать маневр обгона в тот момент, когда она поворачивала (т. 1 л.д. 62).

Из схемы организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге А-350 Чита-Забайкальск-Граница с КНР на 41-42 км усматривается, что в месте ДТП дорожное полотно имеет две полосы встречного движения, разделенных дорожной разметкой 1.1, разделения полосы движения автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, и мотоцикла марки Racer в попутном направлении какой-либо дорожной разметкой не установлено. На перекресте с ул. Комсомольской имеется дорожная разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Ширина полосы дорожного движения в одном направлении 3, 75 м (т. 1 л.д. 157).

Поскольку автомобиль истца получил повреждения, для определения размера ущерба Карандась А.И. обратился в ООО "ГудЭксперт-Чита".

Экспертом ООО "ГудЭксперт-Чита" 13 сентября 2021 г. произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный знак N, в результате которого в акте N 56/21 указал на следующие повреждения: решетка радиатора (замена, окраска), бампер передний (замена, окраска), крыло переднее левое (замена, окраска), кронштейн крепления бампера передняя левая (замена), подкрылок передний левый (замена), блок фара передняя левая (замена), рамка радиатора левая часть (ремонт, окраска), капот (окраска), стойка амортизационная передняя левая (замена), корпус предохранителей (замена) (т. 1 л.д. 32).

Согласно экспертному заключению N 29092021-56 от 29 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос. регистрационный знак N Rus, в части повреждений, полученных в ДТП от 10 апреля 2021 г, с учетом округлений составляет 105 100 рублей, а с учетом износа - 39 700 рублей (т. 1 л.д. 25-34).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца мотоцикла марки Racer, без госномера, Чернова Р.Ю. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1.5, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что виновным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП является Чернов И.Р, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, исходя из того, что мотоцикл Racer, без государственного регистрационного знака, N, принадлежит на праве собственности Чернову Р.Ю, не законное владение мотоциклом несовершеннолетним ФИО18 в момент совершения ДТП, признал надлежащим ответчиком по делу Чернова Р.Ю, с которого взыскал в пользу Карандася А.И. ущерб в заявленном им размере и судебные расходы, снизив размер расходов на услуги представителя.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и АНО "Лаборатория инженерно- технических экспертиз" (т. 2 л.д. 39-49).

Из заключения комиссии экспертов N 91/2-2, составленного 30 декабря 2022 г. экспертами ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз", следует, что столкновение автомобилей в данном событии было перекрестное попутное косое скользящее. В контактное взаимодействие при столкновении вначале вошли левый передний угол кузова автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, с подножкой мотоцикла Racer без государственного регистрационного знака, примерно на уровне сопряжения крыла переднего левого с передним бампером. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, Куницына С.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

-1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.";

- 8.1. абз. 1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.";

-8.2. "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.";

-8.5. абз. 1 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.".

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла Racer Чернов И.Р. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1-1, 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

-1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.";

-1.5. приведен выше.

-9.1. "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).";

-9.1_1. "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.";

-9.7. "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.";

-9.9. "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.";

-9.10. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.";

-10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Угол столкновения транспортных средств участников происшествия исходя из повреждений автомобиля Toyota Corolla Fielder при скользящем столкновении составляет от 15 до 30 градусов. Расположения транспортных средств перед столкновением установить экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных должным образом следов перемещения транспортных средств на проезжей части.

Определить действительный радиус поворота автомобиля Toyota Corolla Fielder до момента столкновения с мотоциклом Racer, а также действительное место расположения автомобиля Toyota Corolla Fielder на проезжей части в момент начала поворота налево установить экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных должным образом следов перемещения транспортных средств на проезжей части.

При сближении непосредственно перед столкновением, мотоцикла Racer, без государственного регистрационного знака с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, мотоцикл Racer двигался по встречной для него полосе движения.

При условии выполнения требований п. 8.5 абз. 1 ПДД РФ водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, Куницына С.В. пользовалась преимущественным правом для движения.

При условии выполнения требований п. 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.5 абзац 1 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, Куницыной С.В. действия водителя мотоцикла Racer ФИО25 находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств (т. 2 л.д. 56-67).

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов N 91/2-2, составленного 30 декабря 2022 г. экспертами ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз", показания свидетеля ФИО16, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется несоответствие действий обоих водителей Куницыной С.В. и ФИО26 Правилам дорожного движения РФ, определилих вину равной, по 50 %, что между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, Куницыной С.В, являются законными и обоснованными. Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов N 91/2-2, составленного 30 декабря 2022 г. экспертами ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз", показаний свидетеля ФИО33, схемы дорожно-транспортного происшествия, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Карандасем А.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова