Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8314/2023[88-9771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2019-004657-79 по исковому заявлению Сангын-оола Александра Васильевича к Доржу Аржаане Борисовне, Доржу Алексею Чамаш-ооловичу, Сади Сенди Сайн-ооловичу, Доржу Кристине Алексеевне, Доржу Белеку Алексеевичу, Сангыл-оол Виктории Долаановне, Сангыл-оолу Санчаю Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Доржу Аржааны Борисовны, Доржу Алексея Чамаш-ооловича, Сади Сенди Сайн-ооловича, Доржу Кристины Алексеевны, Доржу Белека Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сангын-оол А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнения требований указал, что ему на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: "адрес".

По устному договору в 2008 г. жилой дом был предоставлен ответчикам во временное пользование на срок 3-4 года, то есть до 2012 г. В настоящее время ответчики продолжают проживать в доме самовольно. Незаконное проживание и регистрация ответчиков ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение домом.

03 апреля 2019 г. Сангын-оол А.В. в присутствии Сангыл-оол В.Д, Сангын-оол Д-Х.В. и Сангын-оол А.В. попросил освободить ответчиков дом, уведомил о выселении, поскольку истцу негде жить. Доржу А.Б. отказалась подписать уведомление о выселении, добровольно выселяться из дома.

На основании изложенного истец просил суд признать Доржу А.Б, Доржу А.Ч, Сади С.С. и несовершеннолетних ФИО15, ФИО6 ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из данного дома без предоставления другого жилого помещения; признать Сангын-оол В.Д, Сангыл-оола С.В. утратившими право собственности, снять их с регистрационного учёта.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сади С.С, Доржу К.А, Доржу Б.А. (л.д. 94 т. 1).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Доржу А.Б, Доржу А.Ч, Сади С.С, ФИО17, ФИО18 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилья с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Доржу А.Б, Доржу А.Ч, Сади С.С, ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 признаны утратившими право пользования домом N "адрес" по "адрес"; данное жилое помещение истребовано из незаконного владения вышеуказанных лиц путём их выселения. Сангыл-оол В.Д, Сангыл-оол С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Доржу А.Б, Доржу А.Ч, Сади С.С, ФИО21, ФИО23. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами ошибочно не принят во внимание факт передачи Доржу А.Б. в период с 2006 г. по 2019 г. денежных средств в общей сумме 560000 рублей Сангын-оол Ю.В, приходящемуся истцом родным братом, за сделку купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком. Как считают заявители, истец не мог не знать о купле-продаже спорного жилого дома, поскольку в 2006 г. он некоторое время жил с ответчиками. В силу чего оформление им права собственности на спорный жилой дом втайне от ответчиков, говорит о его недобросовестности и злоупотреблением своим правом, в то время как Сангын-оол Ю.В. имел право распоряжаться спорным имуществом. Следовательно, как считают податели жалобы, действия истца должны рассматриваться в качестве шиканы, и в защите его прав собственника должно быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Доржу А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, изучив которое судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания представленных документов не усматривается объективная невозможность явки ответчицы в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда отменено судом второй инстанции с вынесением нового судебного постановления, проверке по доводам заявителей подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 мая 2013 г. было удовлетворено заявление Сангын-оола А.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Судом установлен факт того, что Доржу С.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью Салчак О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт принятия Сангын-оолом А.В. наследства в виде дома N "адрес", оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки Салчак О.А.

Из данного судебного акта усматривается, что 05 июня 1984 г. спорный дом был продан Скоробовой А.П. покупателю Салчак О.А, и в этот же день договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Таким образом, спорным жилым домом с 05 июня 1984 г. владела Салчак О.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения суда право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано 15 апреля 2019 г.

Земельный участок Сангын-оолу А.В. предоставлен в собственность бесплатно из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 681 кв.м, с разрешённым использованием - индивидуальное жилищное строительство, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 21 мая 2019 г. Право собственности Сангын-оола А.В. на земельный участок зарегистрировано 11 марта 2020 г.

Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы Сангын-оол А.В, Сангыл-оол В.Д, Сангыл-оол С.В. с 20 апреля 2019 г.

Из ответов Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу Республики Тыва от 15 ноября 2019 г. и 23 декабря 2020 г. усматривается, что в спорном жилом доме проживает ответчик Доржу А.Б. со своей семьёй, о чём ею дано письменное объяснение.

Согласно распискам от 10 ноября 2007 г, 10 февраля 2019 г. Доржу (Самбукай) А.Б. передавала Сангын-оолу Ю.В. денежные средства в размере 200000 рублей и 560000 рублей за оплату дома по адресу: "адрес".

Как следует из предупреждения от 03 апреля 2019 г, Сангын-оол А.В. в письменном виде просил Доржу А.Б. о выселении из жилого помещения, однако ответчики отказались от подписи и от выселения.

Допрошенный в судебном заседании Сангын-оол Ю.В. подписание названных расписок подтвердил, пояснив мотивы их составления тем, что Доржу А.Б. предложила воспрепятствовать его родственникам продать дом, в то время как денежные средства по распискам он фактически не получал.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия республиканского суда отметила, что собственник дома - Сангын-оол А.В, фактически принявший наследство после смерти своей бабушки, договор о продаже спорного дома не подписывал, участия в его заключении не принимал, денежную сумму за квартиру не получал. Вопреки возражениям ответчиков Сангын-оол Ю.В. действовал не по поручению брата, а в своём интересе, не имея прав на спорный жилой дом. Вместе с тем, Сангын-оол Ю.В. в качестве продавца по договору купли-продажи выступать не мог, не имел права распоряжаться домом и документами, позволяющими произвести отчуждение дома, т.е. определять его юридическую судьбу, поскольку не являлся собственником недвижимого имущества.

Оценивая поведение ответчиков при выдаче расписок о передаче денежных средств за спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции отметил, что покупатель при совершении сделки вправе был и имел возможность проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации. Следовательно, мог знать о наличии права или об отсутствии его у продавца на заключение договора купли-продажи. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель Доржу А.Б. и члены её семьи не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В настоящее время ответчики не является членами семьи собственника жилого помещения; соглашения между ними и собственником о сохранении права пользования жилом домом не достигнуто. Напротив, Сангын-оол А.В. отрицает наличие каких-либо прав у Доржу А.Б. и членов её семьи на спорное жилое помещение. Как следствие, истец вправе требовать принудительного прекращения права ответчиков, даже несмотря на то, что некоторое время последние проживали в жилом доме с ведома Сангын-оола А.В.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доржу Аржааны Борисовны, Доржу Алексея Чамаш-ооловича, Сади Сенди Сайн-ооловича, Доржу Кристины Алексеевны, Доржу Белека Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи